Der Garten-Rohrsänger, Acrocephalus streperus horticohis (NAUM.) 



73 



deckt lassen. Dies sind die hellfarbigsten. Bei den dunkel- 

 farbigen Abweichungen sind dagegen alle olivenbraunen und 

 grauen Zeichnungen viel kleiner, verworrener und dichter, so- 

 dass sie den hellen Grund nur in sehr kleinen Zwischen- 

 räumen durchblicken lassen, und dazu ist am stumpfen Ende 

 oft auch noch ein dunkler Schatten- oder Fleckenkranz an- 

 gedeutet, so dass solche dunkeln Eier den hellfarbigen oder 

 wenig gefleckten gegenüber für die einer ganz anderen Art 

 gehalten werden könnten, zumal so höchst verschieden ge- 

 färbte oft auch verschiedenen Gelegen angehören, also von 

 verschiedenen Weibchen derselben xA.rt gelegt wurden. Ganz 

 dasselbe kommt freilich auch bei unserem Ä. streperus vor, 

 weshalb auch die Eier beider Arten, sobald sie aus den Nestern 

 in die Sammlung übergegangen, schwerlich mit Bestimmtheit 

 zu unterscheiden sein möchten. 



Die Jungen verhalten sich wie die ähnlicher Arten und 

 verlassen Nest und Geburtsort, sobald sie befähigt sind, den 

 Eltern auch auf weitere Strecken folgen zu können, mit diesen, 

 um sich bis zum Wegzuge mehr den Gewässern zu nähern, 

 das Gestrüpp an den Ufern zu durchschlüpfen und sich end- 

 lich von da auf die Reise aus dem Lande zu begeben. 



[ — Da diese von Naujmann aufgestellte Art schon sehr viel 

 Staub bei den Ornithologen aufgewirbelt hat und sich die An- 

 sichten darüber bis in die allerneueste Zeit nicht ganz geklärt 

 haben, ist es wohl angebracht, die Ansichten derjenigen 

 Forscher, die sich hauptsächlich mit dem Garten röhr sang er 

 beschäftigt haben, hier mitzuteilen. 



Mein Vater, J. H. Blasius, schreibt darüber in den Nach- 

 trägen zu Naumann, S. 82 und ff. folgendes: 



„Aus der ßohrsängergruppe der S. armidinacea {= streperus) 

 und palustris führt Bbehm eine lange Reihe von Spezies und 

 Subspezies auf, von denen Naumann zwei Calamolierpe arhustorum 

 und pinetorum Brehm zusammenfasst und mit dem neuen 

 Namen Sylvia Jiorticola N. belegt. In der Grösse und Körper- 

 form weicht diese nach Naumanns eigener Angabe nicht von 

 Ä ariindinacea ab; die Farbe des Gefieders soll an frischen 

 Exemplaren etwas lichter sein. Naumann sieht die geringen 

 Unterschiede selber für „schlimm" an, und legt am meisten 

 Wert auf die Lebensverhältnisse. Sie erscheint erst nach der 

 S. palustris, aber vor der S. phragmitis = Calamolierpe schoeno- 

 haeniis (L.), hält sich im Gebüsch auf, brütet oft entfernt vom 

 Wasser, im Laub- und Nadelholz, erinnert im Nestbau an 

 S. hypolais, in den Eiern an S. arundinacea, ist im Betragen und 

 Lockton nicht von den Verwandten zu unterscheiden, singt 

 kurz abgesetzt und roh, wie S. arundinacea, mit Anklängen von 

 pliraymitis und palustris u. s. w. 



Dass ich, nach dem Gesänge, dem Aufenthalte und Nest- 

 bau zu schliessen, diesen von Naumann angedeuteten Vogel in 

 der an Rohrsängern überaus reichen Umgegend von Braun- 

 schweig alljährlich vielfach beobachtet habe, kann ich nicht 

 bezweifeln; ich habe ihn jedoch bis jetzt nicht für eine selb- 

 ständige Art halten können, und nicht allein deshalb, weil 

 ich ihn, gleich Naumann, äusserlich nicht von S. arundinacea 

 unterscheiden kann. Auch nach seinem Gesänge und seiner 

 Lebensweise, die ich während der ganzen Fortpflanzungszeit 

 tagtäglich mit der unmittelbar neben und mit ihm vorhandenen 

 normalen S. arundinacea und palustris habe vergleichen können, 

 muss ich ihn für eine Ä arurulmacea halten. 



Die Lebensweise und Fortpflanzung der Rohrsänger hängt 

 in hiesiger Umgegend teilweise von der Entwickelung der 

 Schilfwälder, der Begrasung der in den Teichen vorkommen- 

 den erhöhten Grasbülten und der Belaubung der Hecken und 

 Gebüsche ab. Am frühsten erscheinen von den naheverwandten 

 kleineren Arten: C. phragmitis und arundinacea, zuletzt C. palu- 

 stris. Die fragliche C. Jiorticola habe ich immer weit vor der 

 S. palustris, unmittelbar nach oder gleichzeitig mit den ersten 

 Individuen der S. aru7idinacea gehört. Ist noch dichtes Rohr 

 im Innern der Teiche an unzugänglichen Inseln vorhanden, 

 so fängt S. arundinacea einzeln an zu bauen, jedoch höchst 

 selten an begangenem Teichrande. Wo nicht, so warten die 



Naumann, Naturgeschichte Bd. II. 



Vögel, bis das junge Rohr eine hinreichende Höhe erreicht 

 hat. Dauert dies bis spät hin, wie z. B. im Jahre 1858, so be- 

 sinnt sich auch die in Gesang und Färbung ganz normale 

 S. arundinacea nicht länger und baut schleunig in die nahe- 

 liegenden Hecken, Gebüsche, sogar in mehr als 500 Schritte 

 von den Teichen entfernten jungen Kiefernanpflanzungen. Im 

 Jahre 1858 habe ich gesehen, dass mehrere Teichrohrsänger, 

 nachdem in den warmen Frühlingstagen das Rohr spät, aber 

 sehr rasch aufwuchs, ihre in den Kiefernpflanzungen und im 

 Gebüsch angefangenen Nester ohne sichtlichen Grund ver- 

 liessen, um vielleicht in das nun aufgeschossene Rohr zu 

 bauen. Wird das Rohr frühzeitig hoch, so findet man wenig 

 oder gar keine Teichrohrsänger in den den Teichen nahege- 

 legenen Gebüschen. Sind die grösseren Teiche den Sommer 

 hindurch trocken, so sammeln sich die Rohrsänger dicht ge- 

 drängt, die Nester nicht selten in Entfernungen von zwei bis 

 drei Schritten, an den kleineren Teichen, oder siedeln sich in 

 der Nähe von Gräben im Laubgebüsch an. Sie richten sich 

 nach den Umständen ein. 



An kleinen Teichen, über deren wenige Bewohner ich 

 ganz im Klaren war, habe ich die Eier von normalen, im 

 Gesänge ganz charakteristischen Teichrohrsängern sehr ver- 

 schieden gefunden: zuweilen sehr stark mit bläulichgrauem 

 Grunde und grossen olivengrünen Flecken, denen der S. palustris 

 ähnlich, zuweilen sehr klein, mit grünlichweissem Grunde und 

 feinen dichtgedrängten blassgrünen Flecken, denen der Sylvia 

 cinerea ähnlich, und ausserdem alle möglichen Mittelstufen. Im 

 Gebüsche, in Nestern, die fast wie die der S. Hypolais angelegt, 

 inwendig aber mit den haarsamigen Rispen von Fhragmites 

 communis ausgekleidet waren, fand ich dagegen wiederholt 

 Eier, die ich von denen der normalen S. arundinacea nicht 

 unterscheiden konnte, und in unmittelbarer Nähe, ohne dass 

 ich ein anderes Rohrsängernest oder Pärchen in der Nähe 

 fand, das Männchen ganz nach Art der S. Jiorticola singen; in 

 anderen Nestern solcher Vögel lagen Eier, die an die von 

 S. palustris erinnerten, und den Eiern aus dem Busche im 

 Garten Zanders in Barkow ähnlich sind. Auch habe ich 

 häufig den Gesang der S. Jiorticola im Rohr, zwischen anderen 

 Rohrsängern gehört, an Stellen, die auf mehrere hundert 

 Schritte in der Nähe kein Gebüsch trugen; doch ist es mir 

 nicht möglich gewesen, die Nester solcher Männchen unbe- 

 z weifelbar im Rohr ausfindig zu machen. 



Was den Gesang dieser Vögel selber anbetrifft, so habe 

 ich einzelne Männchen oft lange, gegen fünf bis zehn Minuten 

 lang, in den einförmigen Tönen von S. arundinacea sich ergehen, 

 und dann plötzlich Anklänge von S. palustris oder pJiragmitis 

 einmischen hören. Die Männchen Hessen sich ebensowenig, 

 wie die von S. arundinacea, aus der Nähe des Nestes ver- 

 scheuchen, während das Männchen S. palustris stundenlang die 

 Nähe des Nestes flieht, wenn es aufgestört worden ist. 



Diese mit aller möglichen Vorsicht in einer Gegend, in 

 der jährlich mindestens 200 Pärchen von S. arundinacea, 

 palustris und phragmitis brüten, festgestellten Thatsachen lassen 

 es mir viel wahrscheinlicher erscheinen, dass S. arundinacea 

 in einer grossen Mannigfaltigkeit des Gesanges , Aufenthalts 

 und Nestbaues vorkommt, dass S. arundinacea in der Anlage 

 des Nestes und in seinem Aufenthalt sich nach den unvermeid- 

 lichen Umständen richtet und abweicht und im Gesänge 

 vielleicht etwas von seinen nächsten beiden Nachbarn abhorcht, 

 als dass man gezwungen wäre, eine oder mehrere Zwischen- 

 arten zwischen S. arundinacea und palustris zu trennen, die 

 sämtlich äusserlich von S. arimdinacea nicht zu unterscheiden 

 sind. Unter allen Umständen wird man wohl thun, diese eigen- 

 tümliche Zwischenform fortdauernd zu beobachten, um sich 

 ihre Bedeutung unzweifelhaft klar zu machen. 



Die Zumutung, Arten als selbständig anerkennen zu sollen 

 nach blosser Abweichung des Gesanges oder anderer Lebens- 

 verhältnisse, auch wenn sie zugestandenermaßen äusserlich 

 nicht unterscheidbar sind, scheint mir jeder objektiven Nötigung 

 zu entbehren, obgleich sie nicht selten von praktischen Orni- 



10 



