74 



Der Garten-Rohrsäuger, Acrocephalus streperus Jiorticohis (NAUM.) 



thologen gemacht worden ist. Die Vögel handeln in ihren 

 Lebensbeziehungen nicht bloss maschinenmässig; und jede Art 

 benimmt sich nach einer bestimmten Freiheit, und zeigt sich 

 in einer bestimmten Mannigfaltigkeit. Jede Lebensäusserung 

 ist deshalb einer verschiedenen Deutung fähig, und jede Ab- 

 weichung von einem erkannten Typus zwingt deshalb nicht 

 immer zur Anerkennung einer abweichenden Art. Es ist ein- 

 seitig und mangelhaft, die Ornithologie ausschliesslich in 

 Sammlungen und an Bälgen erledigen zu wollen; aber die 

 ausschliessliche Lebensbeobachtung hat auch kein Vorrecht, 

 der Natur einseitig Gesetze vorzuschreiben. Nur soweit ab- 

 weichende Lebensverhältnisse eine Parallele in bestimmt zu 

 unterscheidenden körperlichenEigentümlichkeiten finden, können 

 sie zu spezifischen Sonderungen ein dauerndes Recht geben." 

 In dem leider bisher noch nicht erschienenen Werke 

 „Vögel Nord-Deutschlands,'^ sagt Eugen von Homeyer, wohl nach 

 Naumann und Chr. L. Brehm einer der besten Kenner der 

 deutschen Vögel, folgendes über Acrocephalus Jiorticolus (Naum.) : 

 „Soviel bekannt, ist die Art in verschiedenen Gegenden 

 Norddeutschlands aufgefunden, am öftersten wohl in Hol- 

 stein und Mecklenburg, doch erhielt ich einen in einem 

 Garten Königsbergs i. Pr. erlegten alten Vogel. Naumann 

 hat die ilrt vielfach in Holstein neben palustris und arundinacea 

 beobachtet, Zander unfern Plauen in einem kleinen Kiefern- 

 walde, fern vom Wasser, mein lieber Freund Tancre in hohen 

 Obstbäumen in seinem Garten, unfern der Peene bei Anklam. 

 Dieser vorzügliche Beobachter erkannte das Eigenartige ihres 

 Gesanges und war bemüht, denselben öfter zu hören, doch 

 war ihm dies in den grossen Gärten, welche die Stadt um- 

 geben, nicht möglich. 



Als ich mich vor einigen Jahren auf einige Wochen in 

 Galenbeck (Mecklenburg-Strelitz) befand, habe ich viel- 

 fach ein Männchen ganz nahe dem Herrenhause in einem 

 laubarmen Fhederstrauch (Syringa) singend gehört und gesehen. 

 Dasselbe sass nahe der Spitze, immer an derselben Stelle. 

 Gewöhnhch zeigte es sich gegen neun bis zehn Uhr Vor- 

 mittags und vier bis sechs Uhr Nachmittags. Der Gesang 

 unterschied sich wesentlich von Ä. arundinaceus, war auch frei 

 von knarrenden Strophen, aber auch ein ganz anderer, wie 

 von A. palustris, wenn man auch einen weniger guten Sänger 

 vergleichen wollte. Fremde, von anderen Vögeln entlehnte 

 Strophen, wie A. palustris dieselben bisweilen bringt, habe ich 

 hier nie gehört, auch war eine Verwechslung weder mit 

 palustris noch mit arundinacea möglich. Ich fühle mich zwar 

 ausser Stande, den Gesang zu beschreiben, wohl aber, ihn zu 

 erkennen. 



Meine Bemühungen, das Nest dieses interessanten Vogels 

 zu finden, waren vergeblich. 



Beim Abfluge begab er sich stets in eine dichte Hecke 

 von Lycium harharum, die einen benachbarten Garten begrenzte, 

 und da war er meinen Augen entschwunden. 



Der Galenbecker See ist ungefähr 500 Schritte vom 

 Hofe entfernt. Den ganzen Zwischenraum bilden freie Wiesen. 

 Auf dem See nisten einige Rohrsänger {A. arundinaceus) in ganz 

 gewöhnlichem Kleide und von allgemein bekannter Stimme. Den 

 Sumpfrohrsänger habe ich nicht in der Umgebung des Gutes 

 gehört. 



Ich habe hier die beiden von Naumann aufgeführten 

 Arten (nämhch fruticola und liorticolo) vereinigt, vermag auch 

 in ihren Lebensgewohnheiten nirgends etwas aufzufinden, was 

 mich zu einer Trennung berechtigen könnte, obgleich ich an- 

 erkennen muss, dass die beiden erwähnten NAUMANNschen 

 Abbildungen voneinander abweichen. Das Exemplar meiner 

 Sammlung aus den Gärten Königsbergs gleicht übrigens der 

 C. fruticola Naumann in seinem Farbentone. 



Die vorbesprochenen beiden Arten verdienen die auf- 

 merksame Berücksichtigung denkender Naturbeobachter, denn, 

 wenn es auch unmöglich sein wird, die Arten nach toten 

 Häuten zu unterscheiden, so kommt es darauf auch weniger 

 an, als zu untersuchen, ob dieselben in der Natur begründet 



sind. Der Gartenrohrsänger steht zwischen zwei sehr nahe 

 verwandten Arten, die im Leben zwar sicher zu erkennen 

 sind, aber nicht aus Bälgen. 



Professor Blasius der ältere spricht von der Menge von 

 Rohrsängern, welche er Gelegenheit hatte in der Nähe von 

 Brauns chwe ig zu beobachten. Auch ich kenne diese schöne 

 Gegend und weiss, welche Menge von Rohrsängern dort lebt, 

 aber ich glaube nicht, dass dieselbe für diese Art besonders 

 geeignet ist, und es wäre ja möglich, dass dieselbe dort gar 

 nicht vorkäme. 



Das äussere Ansehen halte ich nach meinen bisherigen 

 Erfahrungen nicht unbedingt ausreichend, um die Art sicher 

 zu unterscheiden, wenn auch bisher kein rostfarbener Garten- 

 sänger gefunden wurde, ich auch noch keinen sah, der ein 

 so schönes Grün auf der Oberseite trug, wie der Sumpfrohr- 

 sänger (1888)." 



In neuester Zeit sind in Aquila I. p. 123 bis 129 ein 

 Artikel von Chernel und in Aquila III, p. 187 bis 196 ein 

 Artikel von Prazak über unseren Vogel, hier bezeichnet als 

 Acrocephalus palustris horticolus Naum. erschienen. Darnach liegt 

 auch das sicherste Unterscheidungsmerkmal dieses Vogels in 

 seiner Biologie, aber „sein Gesang ist es entschieden 

 nicht". Pr. (1. c.) sucht auseinander zu setzen, dass sich 

 zwischen palustris und streperus überhaupt keine sicheren 

 Unterscheidungsmerkmale auffinden lassen, meint aber, dass 

 man die Arten doch aufrecht erhalten müsse und giebt dann 

 folgende Beschreibung von A. horticolus: 



„(F arb e.) Die Färbung ist bei verschiedenen Exemplaren 

 ungleich. Immer herrscht aber in der Rückenfärbung der 

 palustris-ChiiTükteT vor ; in manchen typischen Stücken ist die 

 Färbung der Oberseite wirklich ein Mittelding zwischen beiden 

 Arten. Die Unterseite ist bei den meisten Vögeln dieselbe 

 wie beim palustris. Die Scheitelplatte aber stets dunkler als 

 bei den typischen Vögeln beider Arten. Charakteristisch ist 

 das Auftreten mehr grauer Nuance in der Färbung der Ober- 

 seite und stets lebhafter angeflogener Bauchseiten. Die Füsse 

 und Schnabel sind auch bei der sonst typischen Farbe des 

 Gefieders variabel, bald wie bei regelrechtem palustris f737o); 

 bald wie bei strex)erus, 



(Flügellänge.) In der Flügellänge ist dieser Vogel 

 der bedeutendste, ebenso wie sein Schnabel im Durchschnitt 

 als lang zu bezeichnen ist. Der Schnabel maß minimal 1,1, 

 maximal 1,35 cm in einer Reihe von achtunddreissig Vögeln, 

 somit im Durchschnitt 1,25 cm. Der Flügel minimal 6,3, 

 maximal 6,9, im Durchschnitt 6,75 cm, eine Länge, die ich 

 weder bei typischen pahistris, noch bei streperus fand. 



(Schwingenverhältnisse.) Ich fand mehrere Kom- 

 binationen vor und zwar: 



2 = 3, 3 > 4 ... am öftersten, 

 2 3= 3, 4 > 6, 

 2 = 5,^^ 



2 < 5, 3 = 4 = 5 ... bei drei Exemplaren (Europa). 

 Die zweite und dritte Schwinge bilden die Flügelspitze 

 am öftersten, die dritte nur bei zwei Vögeln unter achtund- 

 dreissig. 



(Füsse.) Die Tarsen in der Mehrzahl der Exemplare 

 etwas kürzer als bei beiden Arten und zwar minimal 1,96, 

 maximal 2,2, Durchschnitt 2 cm, während bei streperus im 

 Durchschnitt 2.4, bei palustris 2,25 cm. 



(Beschreibung eines typischen ^ von horticolus.) 

 Em ausgesuchtes männliches Exemplar des Gartenrohrsängers 

 schaut folgendermassen aus: 



Oberseits grau -olivenbraun ohne irgend eine Spur des 

 roströtlichen Anfiuges; die oberen Schwanzdecken mehr braun 

 und stärker olivenfarbiger Nuance als der Rücken, die 

 Schwung- und Schwanzfedern schön dunkel olivenbraun, auf 

 den ersten Blick viel dunkler als der Rücken. Der Augen- 

 streifen gelblich-weiss. Die Unterseite rostgelb-weiss - wie 

 sehr zutreff'end auch Herr von Chernel hervorhebt - mit 

 lebhafter gefärbten Bauchseiten. Die Kehle weiss mit feinem 



