Nachträge und Ergänzungen, 



Cettia Cetti (Maem.) ' 



S. 1. Hinter Zeile 22 v. u. hinzuzufügen: „Taf. 27. Fig 

 50—53. Eier." 



Zeile 14 v. u. lies statt ,Jdem ibidem. Sylvia Cetti/' „Idem 

 ibidem. — Sylvia Cetti.'^ 



Lusciniola fuscata (Blyth.) 

 S. 0. (Spalte 1) Zeile 27 v. u. streiche : „Der abgebil- 

 dete Vogel ist ein altes Männchen vom 2. November aus 

 Akarnanien.^' 



(Spalte 2) unter ,,Eigenschaften/^ Zeile 9 lies: ;,Sprossers^^ 

 statt ,;Spatzes.''' 



Lusciniola melanopogon (Temm.) 



S. 8. Hinter Zeile 2 v. o. hinzuzufügen: ,,Taf. 26. Fig. 

 1—4. Eier." 



Zeile 2 v. o. lies: ,,Tafel la" statt ,,Tafel 1." 

 S. 9. (Spalte 2) Zeile 19 v. o. hinter ..Männchen" hinzu- 

 zufügen: ,,aus Smyrna vom Oktober." 



Locustella lanceolata (Temm.) 



S. 13. (Spalte 1) Zeile 14 v. u. hinter „ziehend." hinzu- 

 zufügen: „Die abgebildeten Vögel sind zwei Männchen aus 

 Burmah vom 29. Dezember." 



Locustella certliiola (Fall.) 



S. 81. Zeile 7 der „Kennzeichen" lies: „Enden" statt 

 „Federn." 



Calamodus schoenobaenus (L.) 



S. 38. Hinter Zeile 7 v. o. hinzuzufügen : „Taf. 26. Fig. 

 28-31. Eier." 



S. 84. (Spalte 1) Zeile 2 von oben lies: „13^0 cm lang, 

 19,5 cm breit" statt „19,5 cm lang, 13,0 cm breit." 



Zeile 12 v. o. lies: „7 mm" statt „über 6,9 mm." 



Calamodus aquaticus (Temm.) 

 S. 44. (Spalte 2) Zeile 5 v. o. lies : „verbreitet in Bayern" 

 statt „verbreitet, in Bayern." 



Acrocephalus Naum. 

 S. 49. Zeile 1 v. o. lies: „V. Gattung. Rohrsänger, Acro- 

 cephalus Naum." statt „V. Gattung: Acrocephalus Naum." 

 Acrocephalus palustris (Bechst.) 

 S. 56. Zeile 2 V. o. lies : „Fig. 2." statt „Fig. 4." 

 Hinter Zeile 2 v. o. hinzuzufügen: „Taf. 26. Fig. 15—18. 

 Eier." 



Acrocephalus ])alustris fruticolus (Naum.) 



S. 62. Bei dem Hinweise auf die Tafel zu Acrocephalus 

 palustris fruticolus (Naum.) lies: „Fig. 4" statt „Fig. 3." 

 Acrocephalus streperus (Yieill.) 

 S. 64. Hinter Zeile 2 von oben hinzuzufügen: „Taf. 26. 

 Fig. 24—27. Eier." 



Acrocephalus streperus liorticolus (Naum.) 

 S. 70. Bei dem Hinweise auf die Tafel zu Acrocephalus 

 streperus horticolus (Naum.) lies: „Fig. 3" statt „Fig. 2." 



Agrocephalus agricolus Jeedon. 

 S. 77. (Spalte 2) Zeile 13 v. u. lies: „? Kirgisensteppe. 

 Juh. — " statt „Kirgisensteppe. Juli. — " 



Hypolais salicaria (Fall.) 

 S. 79. Zeile 13 v. o. ist einzufügen: „Taf. 28. Fig. 24. Ei." 

 (Spalte 2) Zeile 3 v. u. lies: „. . . . 10 > M > D > 1." 

 statt „. . . . 10 > M > H > 1." 



S. 80. (Spalte 2) Zeile 22 bis 28 (enthaltend die Angaben 

 von Sarudny über Ankunft und Abzug) ist hier zu streichen 



und unter Locustella naevia unter die Zugbeobachtungen Seite 16 

 Spalte 2, Absatz 4 aufzunehmen. 



Hypolais philomela (L.) 

 S. 86. (Spalte 2) Zeile 18 v. o. hes: „mehrere" statt 

 „weitere." 



Hypolais polyglotta (Yieill.) 



S. 93. Zeile 11 v. o. hinter dem Zitat aus Arevalo y Baca 

 ist einzuschalten: „Hypolais polyglotta, Pleske, Ornith. ross., 

 p. 343 (1890)." 



Zeile 15 v. o.: „Eier, Ridgway. PI. XVI. Fig. 5 (fide 

 Pleske") ist zu streichen. 



S. 98. (Spalte 1) Zeile 18 v. o. ist vor „Belgien" einzu- 

 fügen: „England (am 30. April 1897 ist bei Burwash in Sussex 

 ein Männchen erlegt, das H. Saunders laut Ibis, 1897, S. 627, 

 als Hypolais polyglotta bestimmte)." 



Phylloscopus proregulus (Fall.) 



S. 95. (Spalte 1) Zeile 6 v. u. hinzuzufügen: „Auch in 

 England ist er beobachtet und erlegt, am 31. Oktober 1896 

 (siehe Ibis, 1897, p. 143) bei Cley-next-the-Sea in Norfolk." 



Phylloscopus superciliosus (Gm.) 



S. 96. E. Ziemer schreibt mir: „Regulus modestus,. Gould, 

 Birds ofEurope, tab. 149; ferner unter Beschreibung: Zeile 10 

 und Zeile 12 — 13 wird Begulus modestus, Gould zu Phylloscopus 

 superciliosus gezogen; das scheint nicht richtig zu sein! Hancock 

 hat in The Ibis, 1867, p. 252 nachgewiesen, dass B. modestus 

 GouLDs nicht der Phyll superciliosus ist, und Pleske in seiner 

 Ornith. Ross. IL p. 313 zieht JReg. modestus zu Fk proregulusl 

 Da Pleske Goulds Abbildung selbst verglichen hat (sonst 

 müsste sie durch vorgedruckten Stern gekennzeichnet sein!), 

 so ist wohl nicht zu bezweifeln, dass diese Abbildung wirklich 

 den Phyll. proregulus darstellt. Hat Gould also einen in Dal- 

 matien gesammelten Vogel abgebildet, so muss dies ein Ph 

 proregidus gewesen sein; dann sind die betreffenden Angaben 

 unter Ph. superciliosus zu streichen, unter Ph. proregulus aber 

 zu verzeichnen." 



Da ich die GouLDsche Abbildung zur Zeit nicht ver- 

 gleichen kann, muss ich mich einer weiteren Äusserung über 

 ZiEMEEs Ansicht enthalten. R. Blasius. 



S. 98. (Spalte 1) Zeile 9 v. o. nach 100); hinzuzufügen: 

 „ein zweites Stück fand Vallon am 8. Oktober 1893 auf dem 

 Vogelmarkte zu Udine, und zwar ein Weibchen, zusammen 

 in einer Bande mit Begidus ignicapillus (siehe ! Vallon , Orn. 

 Jahrb. 1894, p. 202.)" 



(Spalte 1) Zeile 11 v: o. nach „Cheltenham" hinzu- 

 zufügen: „nach den mir gütigst zur Verfügung gestellten An- 

 gaben E. Ziemers: „Shetland, am 25. Sept. 1886; Scilly- 

 Inseln im Oktober 1867; bei Beverley am 8. Oktober 1894 

 und den folgenden Tagen drei Stück; am 1. Oktober 1894 in 

 Norfolk; County Kerry in Irland, (cf. u. a. Sharpe, Handb. 

 Br. B., I p. 215. — A. G. Butler, Brit. Birds, their Nests a. 

 Eggs, Order Passeres, I, pp. 92 — 96. — Saunders, Man. p. 59. 

 — The Ibis 1890 p. 387. — ib. 1895 p. 268). — Auch in 

 Dänemark ist unser Vogel jetzt beobachtet, am 11. Oktober 

 1896 flog ein Weibchen an dem Leuchtfeuer Hjelm (westl. von 

 Jütland, nördl. von der Insel Samsö) an (siehe „Fuglene ved 

 de danske Fyr i 1896" von Heeluf Winge in Vidensk. Meddel. 

 fra den naturh. Foren, i Kbhn, 1897, p. 253.) — Ferner berichtet 

 Mr. F. W. Frohawk, der bekannte engliche Vogelmaler in A. G. 

 Butlers Brit. Birds, vol. I pp. 94—96 folgendes : Während eines 



42* 



