6 I. Gattung: Pelikan, Pelecanus Linn. 



ursachte. Der bei Pelecanus sehnige, bei Plotus und Fregata muskulöse M. pectoralis propatagialis zerfällt entsprechend den beiden 

 Spannsehnen in einen M. pectoralis propatagialis longus und einen M. pectoralis propatagialis brevis. Eine besondere Eigentümlich- 

 keit liegt im Verhalten des ersteren bei Pelecanus, indem er dort nochmals in zwei deutlich getrennte Partien, M. pectoralis 

 propatagialis longus anterior und posterior, zerfällt. Bedeutend komplizierter als der Tendo longus gestaltet sich der Tendo pro- 

 patagialis brevis. Bei Sula bildet er zwar noch eine breite einheitliche Platte mit einfachem Ende, aber schon bei Plotus geht 

 von derselben am Insertionsende ein Zipfel nach vorn zum M. extensor metacarpi radialis. Auch bei Phalacrocorax ist die kurze 

 Flughautsehne noch breit, teilt sich aber am Insertionsende in zwei schmale Zipfel, von denen der vordere wiederum in zwei 

 zerfällt. Ganz ähnlich sind die Verhältnisse bei Fregata, nur ist dort die Sehne schmaler, und von den zwei Endzipfeln ist es 

 der hintere, welcher sich in zwei sekundäre Züge spaltet; an der Verbindungsstelle des vorderen der beiden letztgenannten 

 Sehnenfascikel mit der Sehne des M. extensor metacarpi radialis enthält diese ein zweites kleines Sesambeinchen. Ausserdem 

 sondert sich bei Fregata aus dem Hinterrande der den M. deltoideus propatagialis fortsetzenden Sehnenplatte ein weiterer Sehnen- 

 zug ab, der sich bald nach der Teilung in Tendo propatagialis longus und brevis mit letzterem wieder vereinigt. Bei Pelecanus 

 ist die kurze Flughautsehne ganz verdoppelt, aber nur die vordere von beiden teilt sich in zwei Endzipfel. So findet Für- 

 beinger bei Fregata die „höchste Differenzierung unter den untersuchten Steganopodes , die aber nicht von dem Verhalten bei 

 Pelecanus, sondern eher von dem bei Sula abgeleitet werden kann. Die Entwickelung der beiden Sesambeinchen repräsentiert 

 den Endpunkt der Differenzierung, der sich der Bildung bei den Laridae und Tubinares annähert, zu diesen im Verhältnisse 

 einer konvergenten Differenzierung, nicht so sehr dem einer primitiven Verwandtschaft steht." Der M. deltoideus major ist 

 nirgends vom N. brachialis longus superior durchbohrt. Bei Pelecanus ist er ziemlich klein, bei Plotus und Phalacrocorax dagegen 

 ziemlich kräftig, wenn auch nicht sehr in die Länge entwickelt. Bei Fregata, wo er eine Weiterentwickelung der Bildung von 

 Phalacrocorax darstellt, ist er ebenfalls nur massig gross, enthält aber ein kleines, rundliches Os sesamoideum humer ocapsulare. 

 Auch der M. deltoideus minor zeigt nur geringe Ausbildung; am besten ist dieselbe noch bei Pelecanus, wo die Differenzierung 

 einer Pars ventralis beginnt. Am kleinsten wird der Muskel bei Sula gefunden, etwas grösser ist er schon bei Phalacrocorax und 

 noch mehr bei Plotus. Im Metapatagium inserieren ein gut entwickelter M. serratus superficialis metapatagialis und ein bei Sula 

 und Phalacrocorax ziemlich breiter, bei Pelecanus und Fregata dagegen schmaler, überall aber nur dünner M. latissimus dorsi 

 metapatagialis, der bei Plotus ganz fehlt. Der M. pectoralis thoracicus zeigt überall deutlich einen Zerfall in zwei Schichten. Der 

 bei Pelecanus nur in seiner Pars anterior entwickelte M. pectoralis abdominalis geht Sula, Fregata, Plotus und Phalacrocorax ganz ab. 

 Der M. supracoracoideus ist zwar breit, aber kurz und bei Pelecanus ausserdem noch ziemlich dünn. Der M. coracobrachialis 

 posterior, der nur bei Plotus einigermassen ansehnlich genannt werden kann, ist bei Pelecanus sogar kleiner als der anterior. 

 Die Subcoracoscapular-Muskulsitur hat ziemlich einheitlichen Charakter. Einen quergestreifte Fasern führenden M. anconaeus cora- 

 coideus fand Fürbringer nur bei Pelecanus, wo er ziemlich stark war, und bei Embryonen von Phalacrocorax, nicht aber bei Er- 

 wachsenen; auch Plotus und Sula fehlt er (Fürbringer). 1 ) 



Von der Muskulatur der hinteren Extremität sei erwähnt, dass ein M. ambiens existiert, dass die accessorische Femurportion 

 des M. caudilioflexorius bei Phaeton vorhanden ist, bei Phalacrocorax, Sula und Pelecanus dagegen fehlt, und dass sich vom M. caudilio- 

 femoralis nur die Pars caudalis vorfindet. Die Mm. fiexor digitorum profundus und flexor hallucis longus sind durch einen starken, 

 die direkte Fortsetzung des letzteren bildenden Sehnenast aneinander gekuppelt, sodass die Sehne zur Innenzehe nur als 

 schwacher Seitenzweig erscheint. Es ist somit der Anteil des M. flexor hallucis longus an der Beugung der Vorderzehen ein 

 sehr bedeutender (Gadow). — ] 



Eine auffallende Bildung ist die des häutig-muskulösen Ke hl sack s; zwischen der äusseren stärkeren und der inneren 

 Haut desselben liegen nämlich zahlreiche platte Muskelpartien, welche offenbar teils den Muskeln des Zungenbeins, teils denen 

 des Schlundlochs entsprechen. 



Die Zunge ist äusserst rudimentär, ein rundlicher, etwas hakenförmig gekrümmter Zapfen ohne Warzen, eigentlich 

 ein blosser, mit dem Epithelium der Kehlsackhaut überzogener Knorpel des Zungenbeins [— , die z. B. bei Pelecanus onocrotalus 

 nur eine 4 mm lange, im Grunde des gewaltigen Kehlsackes liegende Papille darstellt. (Marshall.) — ] An letzterem ist 

 der Körper [— (Basibranchiale I) — ] klein [- ; er ist bei Sula mit dem auch bei Phalacrocorax und Pelecanus nur einen kleinen 

 einfachen Knorpel repräsentierenden Zungenkern {Basi- s. Qlossohyale) total verschmolzen. (Gadow.) — ] Die Hörner [— , deren 

 jedes aus einem langen, knöchernen vorderen und einem sehr kurzen knorpeligen hinteren besteht, — ] sind stark und kräftig, 

 der mittlere Fortsatz [— {Basibranchiale II s. TJrohyale) ist — ] fadenförmig [— , fehlt indessen nach Gadow öfter, sodass die 

 Hörner hinter dem Zungenbeinkörper unmittelbar aneinander stossen. Auch die Glandulae parotides (Ohrspeicheldrüsen), sowie 

 bei Pelecanus die Glandulae linguales fehlen. (Gadow.) — ] 



Der Schlund ist sehr weit, häutig-muskulös, inwendig faltig. [— Er bildet ausser bei Pelecanus auch bei Phalacrocorax 

 einen geräumigen Kehlsack. Ein Kropf fehlt zwar, doch ist bei Phalacrocorax eine einfache Erweiterung des Oesophagus zu 

 bemerken. Der Übergang in den Drüsenmagen ist bei Pelecanus und Phalacrocorax ganz allmählich, nicht so bei Phaeton, und 

 bei Plotus ist er sogar durch eine Querfalte abgegrenzt. (Gadow.) — ] 



Der Vormagen ist sehr dickwandig, ungemein entwickelt und übertrifft den eigentlichen, sehr kleinen, schwach 

 muskulösen Fleischmagen fünf- bis sechsmal; die sehr ansehnlichen Drüsenbälge sind einfach. Es ist ein eigener, deutlich 

 abgeschnürter, dem Fleischmagen an Grösse nicht sehr viel nachgebender Pylorus-Magen vorhanden. [— Die Vormagen- 

 drüsen sind bei Phalacrocorax auf zwei Längshaufen, bei Plotus Levaillanti auf zwei, bei P. anhinga auf eine runde, prominierende 

 Stelle beschränkt. Der Übergang des Vormagens in den Muskelmagen ist bei allen Steganopoden ganz allmählich, sodass 

 letzterer bei Pelecanus fast nur wie das rundliche, umgebogene Ende des Drüsenmagens erscheint; überhaupt erstrecken sich 

 beide Magen weit, fast bis zum After hinab. Die Muskulatur ist weich und schwach, schwache Sehnenspiegel sind jedoch 

 vorhanden. Die Innenwände bilden Längsfalten teils mit feinen Drüsen, lederartige Auskleidung und Reibplatten fehlen ent- 

 sprechend der Fischnahrung gänzlich. Der überall vorhandene Pylorusmagen ist bei Pelecanus, Plotus und Phalacrocorax am 

 stärksten ausgeprägt und beiderseitig durch Ringfalten abgegrenzt. Er bildet fast ein Drittel des Hauptmagens, seine Schleim- 

 haut ist in Längsfalten gelegt und trägt Zotten; bei Plotus anhinga ist die Innenwand nahe dem Pylorus mit haarartigen, 

 dicht stehenden Gebilden ausgestattet, welche an der Öffnung besonders lang sind und so diese wie ein Sieb gegen jegliche 

 nicht flüssige Nahrung verschliessen. Bei Plotus levaillanti erhebt sich nahe dem Pylorus ein konischer, stark behaarter Fort- 

 satz, der den Pylorus ganz verschliessen kann (Gadow). — ] 



n - + , . 'Vt? g ! eiehe aUCh: FüRBRINGER > Zur vergleichenden Anatomie des Bmstsclmlterapparates und der Schnlteramskeln. V Teil Vögel Jenaische 

 Zeitschrift f. Naturwissenschaft, XXXVI. Bd. N. F. XXIX. 1902. B. B. ö Jenaiscne 



