56 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



de sorte que la théorie de Tovogenèse chez les insectes inférieurs, 

 qu'avait proposée l'auteur belge, tombait d'elle-même (1). 



Dans un travail récent fait au laboratoire du professeur Willem, un 

 étudiant en médecine, L. de Winler, a donné une explication du méca- 

 nisme suivant lequel, d'après lui, certains oocyles évolueraient pour 

 donner les ovules définitifs, tandis que certains autres se transforme- 

 raient en cellules vitellogènes (2). D'après l'étudiant belge, les oocytes se 

 transformeraient en ovules définitifs quand ils sont placés contre la paroi 

 de la poche ovarienne, tandis qu'ils deviendraien t des cellules vitellogènes 

 quand ils restent dans la région centrale de celle-ci. Dans le premier 

 cas ils ne sont séparés du sang de l'animal que par la paroi de l'ovaire, 

 tandis que dans le second ils sont moins favorablement placés pour se 

 nourrir. 



C'est donc purement une question de nutrition plus ou moins facile 

 qui déterminerait le sort définitif des oocytes, lesquels seraient, jusqu'à 

 un stade avancé, capables de donner soit des ovules définitifs, soit des 

 cellules vittellogènes. 



Voici les raisons, basées sur mes observations, qui ne permettent pas 

 d'admettre l'hypothèse émise par de Winter et acceptée par Willem : 



1° Si la position des oocytes contre la paroi ovarienne décidait du 

 sort final de ceux-ci, on ne devrait trouver, contre ladite paroi, aucune 

 cellule vitellogène. Or, on observe le contraire, et les figures mêmes 

 données dans le travail de de Winter le démontrent. 



2° On ne devrait de même trouver aucun ovule définitif à l'intérieur 

 de la poche ovarienne. Or, c'est le contraire qui est vrai. 



3° Quand la poche ovarienne est adossée sur une partie de son 

 étendue contre le tube'digestif, on ne devrait trouver, dans cette région, 

 aucun ovule définitif, puisque le sang ne baigne pas directement, à 

 ce niveau, la paroi ovarienne. Or, Willem et de Winter ont donné eux- 

 mêmes des figures qui prouvent qu'il en est autrement. 



A" 11 est enfin une autre preuve qui, à elle seule, est suffisamment 



(1) Willem ne se rallia pas immédiatement à ma manière de voir. Dans une 

 lettre qu'il m'écrivit le 30 juin 1901, il m'annonça qu'il se proposait de faire 

 de nouvelles recherches sur la question. Le 2 mai 1913, soit douze ans plus 

 tard, je reçus une nouvelle lettre dans laquelle l'auteur belge m'informait qu'il 

 avait « abandonné depuis longtemps la manière de voir extraordinaire » qu'il 

 avait défendue, mais qu'avec de Winter, son élève, dont il m'envoyait le 

 mémoire, il se séparait de moi sur certains points d'importance moindre. En 

 réalité, le mémoire de de Winter consiste avant tout en une critique acerbe 

 et outrée (à diverses reprises l'auteur m'accuse d'être de parti pris et d'avoir 

 des idées préconçues) du travail dans lequel j'ai démontré l'inexactitude des 

 faits sur lesquels Willem avait basé sa théorie de l'ovogenèse. 



(2) Etudes sur l'ovogenèse chez les podures, par L. de Winter {Arch. de 

 Biologie, 1913). 



