SÉANCE DU 19 JUILLET 83 



■exerce une puissante action empêchante sur les cultures. Il faut donc à 

 la fois opérer sur une quantité assez .grande de sang et diluer celle-ci 

 dans une très grande quantité de lait (1 c. c. de sang dans 200 grammes 

 de lait). Cest en employant cette méthode que Stévenin a obtenu de 

 nombreux résultats positifs. Les examens négatifs de MM. Bosc et 

 Carrieu pourraient donc bien n'être dus qu'à l'insuffisance de leur 

 méthode ; 



2° MM. Bosc et Carrieu n'ont pas trouvé le bacille d'Achalme dans le 

 liquide articulaire. Mais personne non plus ne l'y a jamais rencontré, 

 ce qui est du reste d'accord avec la Ihéorie suivant laquelle le rhuma- 

 tisme articulaire aigu est une myocardite toxigène, les manifestations 

 articulaires apparaissant comme des réactions, souvent tardives, non 

 de l'infection, mais de l'intoxication de l'organisme; 



3° D'après MM. Bosc et Carrieu, le bacille d'Achalme est un microor- 

 ganisme banal. La moindre recherche bibliographique aurait montré a 

 MM. Bosc et Carrieu que cette assertion est loin d'avoir le mérite de la 

 nouveauté. En 1900, au Congrès de Médecine (section de parasitologie 

 et de bactériologie, pp. 63-68), j'ai signalé le fait. Dans un mémoire très 

 étendu [Annales de l'Institut Pasteur, 1902, t. XVI, pp. 641-662), j'ai 

 établi que le bacille dont j'avais esquissé l'histoire en 1891, et dont j'avais, 

 en 1897 [A^inales de VInstitut Pasteur, 1897, t. II, pp. 84o-8o9), donné 

 une description complète, avait été ultérieurement décrit par Welch et 

 Nutlal (1892), sous le nom de hacillus cadaveris biityricus : par Frànkel 

 (1893), sous le nom de bacillus emphysematosus : par Klein (1895), sous 

 le nom de bacillus enieritidis sporogenes : par Veillon et Zuber (1898), 

 sous le nom de bacillus perfringens, cette dernière description étant, de 

 toutes, la plus incomplète et la plus erronée. Je me demande, du reste, 

 comment MM. Bosc et Carrieu, n'ayant jamais obtenu de cultures du 

 bacille d'Achalme, ont pu le comparer expérimentalement au bacillus 

 perfringens. Ils n'ont, dans tous les cas, enfoncé là qu'une porte large- 

 ment ouverte ; 



4° Du fait que le bacille d'Achalme est un bacille banal, MM. Bosc et 

 Carrieu concluent qu'il n'a rien à voir avec le rhumatisme. Il est à noter 

 ■qu'un semblable raisonnement pourrait s'appliquer, au streptocoque dans 

 l'érysipèle, au staphylocoque dans l'ostéomyélite, au colibacille dans les 

 infections paratyphoïdes. Nous croyons avoir répondu par avance à cet 

 argument, qui ne semble pas basé sur une connaissance très approfondie 

 de la pathogénie humaine. 



« Les uns ont voulu considérer ce pouvoir pathogène comme sans 

 importance, le microbe dont il s'agit étant, d'après eux, un microbe banal. 

 Mais cette qualification, un grand nombre de microbes jouant un rôle 

 capital dans la pathogénie humaine ne la méritent-ils pas au même 

 titre ? D'autre part, l'étiologie du rhumatisme articulaire aigu n'est-elle 

 pas elle-même une étiologie banale dans laquelle la fatigue et le froid 



