344 SOCIÉTÉ DE BTOLOGIK 



A PROPOS DE LA VACCINATION PRÉVENTIVE CONTRE LA VARICELLT3, 



par L. Camus. 



Dans la séance du 18 octobre dernier, noire collègue M. Levaditi a 

 communiqué une note très intéressante de M. Cari Kling, sur la vacci- 

 nation préventive contre la varicelle, à propos de laquelle je désire pré- 

 senter une remarque. Des résultats publiés dans cette note je n'ai rien à 

 dire, ils confirment certaines notions déjà bien établies et nous font 

 connaître la marche d'une expérience très complète sur rinoculation en 

 série de la varicelle. 



Le point sur lequel je crois utile d'attirer l'attention est relatif aux 

 conditions mêmes de l'expérience, et c'est un point qui peut inléresser 

 nos confrères français c[ui seraient tentés de reprendre cette étude ou de 

 se livrer à quelques recherches analogues. 



Depuis que la méthode jennerienne (-vaccination de bras à bras) a été 

 reconnue coupable de^nombreuses inoculations de syphilis, depuis surtout 

 qu'il a été démontré que la vaccination animale met à l'abri de ce dan- 

 ger, la vaccination de bras à bras est tombée dans un discrédit dont n'ont 

 pu la tirer les meilleurs arguments ou les modifications de technique 

 proposés par ses partisans les plus irréductibles. 



Ceux-ci ont eu beau insister sur la garantie que donne l'examen 

 minutieux du vaccinifère, ils ont eu beau montrer que l'inoculation 

 d'une lymphe limpide exempte de sang et recueillie sur un syphilitique 

 peut ne pas transmettre la syphilis, quand on vaccine superficiellement 

 sans faire saigner, ils ne sont pas parvenus à ramener la confiance ni à 

 faire revivre l'ancienne méthode. 



Aussi, l'Académie de Médecine et le Comité consultatif d'Hygiène 

 publique de France, consultés à propos de l'application de la loi sur la 

 vaccination obligatoire, ont -ils été d'accord avec l'ensemble du corps 

 médical pour demander que les vaccinations publiques soient exclusi- 

 vement pratiquées avec des vaccins d'origine animale (t). 



Certes, le m.édecin dans sa clientèle privée ou dans sa clinique reste 

 libre, dans certaines conditions, bien déterminées,^ d'innover des 

 méthodes ou de poursuivre des recherches originales, mais il assume 

 une grosse responsabilité quand il se met en opposition avec les dispo- 

 sitions légales ou lorsqu'il a recours à certains procédés reconnus dange- 

 reux par l'ensemble du corps médical. 



C'est une assez grave intervention à l'heure actuelle, que Finoculation 



(1) « Les vaccinations et revaccinations publiques sont pratiquées exclusi- 

 vement avec le vaccin animal. » (Article premier de farrêté ministériel du 

 28 mars 1904.) 



