o28 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



port, au lieu de suivre les errements de Linné et de Cuvier qui ont 

 choisi des caractères plus accessibles pour former leurs groupes de 

 genres et de familles. Il semble ignorer la loi de la subordination des 

 caractères que Cuvier a su imposer à tous les zoologistes modernes. 



Certes, TAnatomie, dans ses grandes lignes, a toujours été la base des 

 classifications zoologiques, mais lorsque Ton en arrive à des détails de 

 structure tels que ceux qu'étudie actuellement M. Retterer, on est bien 

 forcé de reconnaître qu'il s'agit là d'adaptations secondaires, propres à 

 chaque espèce prise isolément, et sans influence sur l'organisation 

 générale des animaux. 



Les nombreux anatomistes qui ont précédé M. Retterer ont si bien 

 reconnu ce fait, qu'après avoir constaté qu'entre deux espèces appar- 

 tenant à un même genre naturel, on trouve souvent des différences 

 anatomiques très notables, aucun d'eux, à ma connaissance, n'a essayé 

 d'en tirer argument pour changer la classification zoologique admise de 

 son temps. 



On peut citer par centaines des exemples de ces variations splanch- 

 niques, qui n'ont que peu ou point de retentissement sur les carac- 

 tères zoologiques. Pour ne pas sortir du sujet qui préoccupe actuel- 

 lement M. Retterer, rappelons que Duvernoy (1) et Pousargues (2) ont 

 trouvé, en comparant le gland des trois Singes les plus voisins de 

 l'Homme (Chimpanzé, Gorille, Orang), des différences considérables. 

 Il en est de même pour d'autres organes ; les Traités d'anatomie humaine 

 nous enseignent que dans notre espèce, — et probablement sous l'in- 

 fluence du régime alimentaire, — la longueur de l'intestin grêle peut 

 varier de 4 à 8 mètres, c'est-à-dire du simple au double. Chez le Rhino- 

 céros de l'Inde l'intestin grêle est tapissé de villosités, tandis que chez 

 le Rhinocéros de Sumatra ce même organe porte des plis transverses 

 semblables aux valvules conniventes de l'intestin de l'Homme. En 

 sera-t-on forcé de conclure que le Rhinocéros de Sumatra a plus d'affi- 

 nité avec notre espèce que son congénère de l'Inde? 



J'ai parlé tout à l'heure d'adaptations secondaires. Ne serait- il pas 

 indiqué de rechercher sur les femelles des espèces dont M. Réitérer n'a 

 étudié que les mâles, les raisons de ces adaptations secondaires? De 

 même, je remarque que cet auteur, dans plusieurs cas, n'a étudié que 

 de très jeunes individus ou même des fœtus; est-il sûr que les organes 

 génitaux qu'il décrit ne se modifient pas, en arrivant à l'âge adulte? 



Un dernier mot au sujet de la prédilection que l'auteur montre pour 

 des citations empruntées à Buffon. Tout en rendant hommage au pro- 



(1) Duvernoy. Anatomie comparée des grands Singes pseudo-anthropo- 

 morphes. i\ouv. Archives du Muséum, 18'-):)-1850, t. VIII, p. 227. 



(2) De Pousargues. Observations sur deux Orangs adultes. Nouv. Archives 

 du Muséum, nouvelle série, 189o, t. VII, p. 78. 



