610 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



multiplier les dénominations et les divisions artificielles. C'est là 

 un penchant auquel de tous temps les zoologistes et les botanistes 

 ont difficilement résisté. Comme le fait remarquer M. Edmond 

 Perrier (1), « Buffon s'élève contre les classificaleurs, mais cette fois 

 c'est surtout à cause de l'abus que font les nt)niencJateurs qui, au lieu 

 de rechercher les modifications dont chat[ue forme spécifique est suscep- 

 tible, multiplient indéfiniment les espèces pour le vain plaisir d'accoler 

 leur nom à ces futiles découvertes ». A plus d'un siècle d'intervalle, le 

 plus illustre des intendants du Jardin royal des Plantes et le directeur 

 actuel du 3Iuséum d'histoire naturelle ont ainsi donné, avant nous, ce que 

 M. Trouessart appelle « un bien mauvais exemple ». 



« D'abord partisan de la fixité des espèces, écrit encore M. Edmond 

 Perrier {lac. cit.), et pour cette rai&on opposé aux classifications, il 

 (BufFon) est devenu transformiste. » 



En effet, il entrevit et proclama l'influence du milieu sur les transfor- 

 mations des espèces. Après avoir, par exemple, donné l'histoire des 

 Félins d'Amérique et après les avoir comparés aux Félins de l'ancien 

 continent, il fait les réflexions suivantes : «On pourrait donc croire 

 avec assez de fondement et supposer qu'ayant autrefois passé d'un 

 continent à l'autre, leurs différences actuelles ne sont venues que de la 

 longue influence de leur nouvelle situation. » 



Si le mot jjhylogénie (Haeckel, vers 1880) est de date récente, Buffon 

 eut Tun des premiers l'idée et une notion nette des transformations 

 lentes et successives qu'ont subies les êtres en passant d'une espèce à 

 l'autre. ^Si nous ne pouvons ici citer toutes les preuves inscrites dans 

 V Histoire naturelle^ qu'il nous suffise de reproduire un passage qui, à lui 

 seul, est démonstratif : « Les 200 espèces dont nous avons donné 

 l'histoire, écrivait Butfon, peuvent se réduire à un assez petit nombre 

 de familles ou de souches principales, desquelles il n'est pas impos- 

 sible que toutes les espèces soient descendues. » 



Quanta la collaboration anatomique de Daubenton, garde et démon- 

 strateur du Cabinet royal d'Histoire naturelle, « Buffon lui-même ne 

 semble pas, écrit M. Trouessart, en tenir grand compte ». A lire Buffon, 

 on se convainc cependant du contraire. A l'appui de notre dire, citons 

 un savant compétent en la matière, Etienne Geoffroy-Sain t-IIilaire (2), 

 qui s'exprimait à ce sujet, il y aura tantôt un siècle, dans les termes 

 suivants : " Bufl'on sent le besoin de recourir à un emploi simultané 

 de deux méthodes, Vanalyse et la synthèse... L'analyse, il l'a confiée 

 à un collaborateur... Ce collaborateur, c'est Daubenton. » 



Ces explications nous paraissent suffisantes pour justifier notre 

 opinion. 



{[) La philosophie zoologique avant Darnin, 1884, p. GÎ5. 

 (2) Fragments biographiques, p. 24-25. Paris, 1838. 



