SÉANCE DU 30 JUIN 611 



Convenons-en donc, si la pratique zoologiquè actuelle paraît négliger 

 le côté analytique pour lequel Buffon fit appel à Daubenton, si elle 

 méconnaît souvent « ces formes intérieures » que Cuvier considérarit 

 comme « partie intégrante de l'essence de chaque animal », cela tient 

 surtout aux difficultés matérielles qu'entraîne leur recherche. Mais ce 

 n'est pas là une question de méthode, c'est tout au plus une affaire de 

 préparation et de technique. Nous avons eu le soin de citer les, groupe- 

 ments proposés par nos devanciers et les bases qu'ils ont adoptées pour 

 classer le Guib et Nylgau. Nous avons ensuite exposé les raisons qui 

 nous ont déterminés à apporter un élément nouveau à cette classifica- 

 tion. Nous nous permettons maintenant de demander à notre contradic- 

 teur au nom de quels principes il rejette cet élément nouveau et sur 

 quels caractères il se fonderait pour assigner aux animaux dont il s'agit 

 une place naturelle parmi les Ruminants. 



Rapports de l'Anatomie et de la Zoologie systématique. 



Deuxième réponse a M. Retterer, 



par E.-L. Trouessart. 



Si j'ai pris la parole pour réfuter quelques-unes des assertions de 

 M. Retterer, c'est que sa dernière note, en particulier (celle du 5 mai, 

 p. 439-441), dépassait nettement, à mon avis, comme à celui dénombre 

 de mes collègues, la mesure d'une discussion scientifique courtoise et 

 raisonnée. Appliquer à une science dont les représentants les plus mar- 

 quants ont été Linné, Cuvier, les Geoffroy et d'autres, les termes de 

 « catalogués stériles » et de « Tour de Babel », c'est s'écarter sans motif, 

 et sans provocation d'aucune sorte, des usages reçus dans les Sociétés 

 savantes. 



D'ailleurs, si je m'en réfère à la récente note de M. Retterer sur VOri- 

 ginedes Hématies, et si je considère les divergences que ce travail nous 

 dévoile entre les auteurs qui ont abordé ce sujet, et de plus, l'énorme 

 littérature publiée sur ce point, sans résultat certain semble-t-il, je ne 

 puis m'empêcher de dire qu'un histologiste devrait être plus modéré et 

 plus modeste quand il critique une science qui lui est complètement 

 étrangère. C'est toujours l'histoire de la paille et de la poutre. ' 



J'ai dit, et je maintiens, que l'Anatomie et la Zoologie sont deux 

 sciences sœurs qui doivent marcher la main dans la main pour se sou- 

 tenir et s'entr'aider, sans se nuire; mais si l'on essaie de les unir d'une 

 façon trop intime, on n'arrivera qu'à bâtir un monstre à deux têtes, 

 rappelant les frères siamois dont on connaît la dramatique et déplorable 

 histoire. 



