SÉANCE DU 20 OCTOBRE 799 



Qu'on voie dans les spécialités biologiques « des sciences sœurs «, des 

 branches d'une seule et même sci-ence, ou qu'on les subordonne l'une à 

 l'autre, tout cela n'enlève rien à la valeur ni de l'une ni de l'autre. Et les 

 éclaircissements que nous devons à un mode de recherche quelconque 

 ne doivent être écartés d'emblée que s'ils sont controuvés. Toute 

 notion nouvelle apportée par l'une des branches de la connaissance 

 biologie ,doit être la bienvenue, car elle achemine la science vers une 

 intégrale du monde organisé. Quant à la subordination de ces données, 

 nous l'avons constamment invoquée et pratiquement respectée : c'est 

 d'une manière toute verbale que M. Trouessart nous l'oppose. 



Passant sur l'histoire des frères siamois, des tranchées de César, etc., 

 nous maintenons nos conclusions, à savoir que les sciences anatomiques 

 ont perfectionné la classification. 



Si Linné eut l'immense mérite d'apporter de l'ordre dans le chaos 

 zoologique, son système zoographique n'était cependant pas l'expres- 

 sion complète et exacte de la nature ; aussi songea-t-on à le modifier 

 en le perfectionnant. Or, ce fut par l'anatomie comparée que Cuvier 

 put commencer à accomplir ce progrès, comme plus tard on réussit, 

 grâce aux données embryologiques et structurales, à corriger d'autres 

 défauts. 



Loin de traiter l'œuvre de Cuvier, de H. de Blainville, des Geoffroy- 

 Saint-Hilaire, comme M. Trouessart nous accuse de le faire, nous avons, 

 par des citations précises que notre contradicteur a d'abord vainement 

 contestées avant de les considérer comme sortant du sujet, rendu pleine 

 justice à ces maîtres, et à d'autres dont les recherches ont largement 

 contribué au progrès de la zoologie en même temps qu'à ceux de l'ana- 

 tomie. C'est contre la stérilité de tendances diamétralement opposées 

 que nous nous sommes élevés. Sans nous éloigner de notre sujet et sans 

 mêler à notre appréciation aucune question de personnes, nous avons 

 simplement fourni, d'après Sclater et Thomas, qui font autorité en la 

 matière et que nous citions expressément, un exemple de la confusion 

 due à ces dernières tendances. 



Nous avons signalé, chez le Mouton et le Bélier, la variabilité des 

 caractères glandaires accessoires (dimensions et forme du champignon 

 du gland). Mais le caractère fondamental dont il s'agissait (division de 

 l'extrémité du gland en un champignon et un appendice urétral se pro- 

 longeant au delà de ce champignon), existe constamment sur le Bouc, le 

 Bélier et de nombreuses Antilopes. Sans préjuger de la valeur des autres 

 caractères, nous donnons simplement aux Ruminants ainsi conformés 

 le nom de télespades; celte conformation est bien distincte de celles du 

 gland hypospade des autres Bovidés et du gland acrospade des Cervidés. 

 Ces dispositions sont d'une ancienneté embryologique et d'une constance 

 qui dénotent un caractère essentiel. 



La valeur ainsi établie de ces faits ne permet de les assimiler ni à des 



