SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 96^ 



par « photophéline ». Il croit que la luciférase se trouve exclusivement 

 et isolément dans les organes lumineux, que c'est le corps oxydable 

 avec lumière, qu'il est même auto-oxydable, et que la luciférine se ren- 

 contre, non seulement dans les parties non lumineuses des organismes 

 non pathogènes, mais encore dans les organismes non lumineux. C'est 

 tout le contraire qu'il fallait dire et voici en quoi consiste l'erreur de 

 Harvey : 



Il laisse éteindre spontanément, à froid, une liqueur rendue lumi- 

 neuse parla sécrétion d'un petit Crustacé Ostracode du Japon, Cijpri- 

 dina hilgendorfii. Il constate ensuite que le permanganate de potasse, et 

 autres substances oxydantes, que j'ai indiquées comme donnant de la 

 lumière avec la luciférine, ne produisent aucune réaction photogène 

 dans le liquide éteint. 



Le résultat contraire eût été bien suprenant, puisque l'extinction pro- 

 vient de l'usure par oxydation de la luciférine, alors que la luciférase 

 persiste, l'action de cette zymase n'étant nullement proportionnelle à 

 l'usure de la luciférine. 



D'autre part, Harvey fait bouillir dans l'eau des Cypridines, ou même 

 simplement des parties non photogènes de ces petits Crustacés, ou bien 

 encore certains autres organismes non lumineux. Il obtient ainsi une 

 seconde liqueur, non lumineuse, comme la première et qui ne brille pas 

 davantage par l'addition d'un petit cristal de permanganate de potasse, 

 ce qui était facile à prévoir puisque ce liquide avait bouilli et que la 

 luciférine est thermolabile au-dessous de 100°. 



Mais si l'on mélange les deux liquides obscurs, la lumière reparaît. 

 Ce résultat paradoxal eut pour effet de bouleverser les idées premières 

 de Harvey, qui avait d'abord intégralement adopté mes conclusions, en 

 les confirmant par des expériences cruciales très intéressantes. La 

 mauvaise interprétation d'une expérience exacte a fait naître un 

 schisme qui ne saurait subsister entre gens de bonne foi plaçant l'in- 

 térêt de la vérité scientifique au-dessus de tous les autres. Cette expé- 

 rience fallacieuse de Harvey peut, avec succès, être répétée au moyen de 

 la sécrétion lumineuse de la Pholade dactyle, ce qui, soit dit en passant, 

 prouve, une fois de plus, la généralité du processus fondamental de la 

 biophotogénèse. 



Voici comment il convient d'interpréter les faits observés : 

 Pendant l'extinction spontanée, progressive, de la liqueur lumineuse, 

 la luciférine est usée par oxydation, mais il subsiste de la luciférase 

 avec, en plus, une autre zymase, dont j'ai signalé l'existence dans une 

 note antérieure (1). 



(1) Raphaël Dubois. Mécanisme intime de la formation de la luciférine; 

 analogie et homologie des organes de Poli et de la glande hypobranchiale 

 des Mollusques purpurigènes. Comptes rendus de la Soc. de Biologie, p. 850- 

 -852, 1907. 



