88 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



Jusque dans ces derniers temps, les biologistes avaient d'excellentes 

 raisons d'admettre, comme ils le faisaient généralement, la vitalité des 

 subsfances intercellulaires. Les expériences de M. Bonnefon, d'ailleurs 

 fort intéressantes, n'y pouvaient rien changer, et c'est pourquoi je 

 n'avais pas à les-^iler dans les courtes notes et dans les articles essen- 

 tiellement pratiques que j'ai jusqu'ici, seul ou en collaboration, publiés 

 sur cette question, 



M. Bonnefon a fait exclusivement des greffes corné^nn es vivantes et il 

 a constaté que les cellules conjonctives meurent — ce qui, notons-le 

 bien, n'est pas le cas pour les greffons conjonctifs en général — mais 

 que la substance intercellulaire persiste et se réhabite. De là il conclut 

 que cette substance n'est pas vivante. 



La conclusion est juste, mais le raisonnement est faux, aussi faux que 

 celui qui consisterait à dire : la substance intercellulaire possède une 

 vitalité relativement indépendante des cellules, puisqu'elle peut survivre 

 pendant un certain temps, malgré la disparition de ces dernières, et 

 attendre l'arrivée de nouveaux éléments cellulaires. 



Que fallait-il donc pour éclairer la question? Mettre préalablement 

 la substance intercellulaire dans des conditions telles que toute idée de 

 survie pouvait être écartée, au moins dans l'état actuel de ùos connais- 

 sances, en un mot il fallait faire des greffes mortes. C'est ce que n'a pas 

 ■îmi M. Bonnefon. 



J'ajoute que la notion même de la migration des cellules conjonctives 

 n'était pas nouvelle; elle a été établie par Ranvier à propos de l'épiploon 

 enflammé, mais Ranvier s'est bien .gardé de conclure de sa découverte 

 que les fibres conjonctives, momentanément abandonnées par les cel- 

 lules, ne vivent pas ; il s'est contenté de montrer que ce fait renversait la 

 théorie des territoires d'influence cellulaire de Virchow. 



Pour ce qui concerne l'expérience de Salzer, M. Bonnefon ne l'a pas 

 toujours interprétée comD:i'e aujourd'hui, car il disait naguère : « Il ne 

 saurait être question de survie dans ce dernier cas, puisqu'il s'agit de 

 tissus fixés, mais simplement d'une inclusion d'un corps étranger 

 toléré » (1). Même lorsque, pour une raison quelconque, un greffon 

 mort n'est pas réhabité, il ne se comporte nullement, s'il est aseptique, 

 comme un « corps étranger toléré ». Entre lui et les tissus de l'hôte, il 

 s'établit une continuité de substance qui exclut toute comparaison avec 

 un « corps étranger ». 



Je profiterai de l'occasion, pour dire quelques mots d'un travail inté- 

 ressant, dont je n'ai eu connaissance que tout récemment (2). A la suite 



(1) Bonnefon. Etude des greffes cornéenties; introduction à l'étude expéri- 

 mentale du problème biologique des transplantations de tissus vivants. Lyon 

 ckirurijical, septembre-octobre 1917. 



(2; Villard, Tavernier et Perrin. Recherches expérimentales sur les greffes 

 vasculaires. Lxjon chirurgical, août 1911. 



