SÉANCE DU 31 MAI 573 



(an XIV) que « l'émail est déposé par la même membrane et la même 

 face que le cément ». 



En étudiant au microscope la paroi du follicule ou sac dans lequel 

 apparaît la dent, on ne larda pas à découvrir une rangée de cellules 

 cylindriques, auxquelles Schwann et Owen attribuèrent le rôle de 

 former l'émail : chaque cellule se transformerait en un prisme. Le côté 

 faible de celte histogenèse fut mis en lumière par Huxley (1853), car 

 les cellules cylindriques sont toujours séparées de l'émail par une 

 membrane basilaire ou vitrée. Cette constatation n'arrêta pas ceux qui 

 voulaient faire descendre l'émail des cellules épilhéliales [adamanto- 

 blastes ou amélohlasles) d'un bourgeon de la muqueuse buccale, dit 

 organe de Vémaîl. Ces améloblastes pousseraient un prolongement à 

 travers la membrane vitrée ou sécréteraient une substance qui, après 

 l'avoir traversée, se concréterait en un prisme. On ne sait comment ces 

 prismes se soudent ni comment procède leur calcification; est-ce de 

 dedans en dehors ou en sens inverse? 



Ces discussions sont oiseuses, et, pour s'éclairer, il vaut mieux 

 s'adresser au développement comparé. 



Dès 1874, Ch. Tomes signala un organe dit de V émail chez un embryon 

 de Tatou, fait des plus étonnants si Ton son^e que l'émail n'existe pas 

 sur les dents de l'adulte. G. Pouchet et Chabry (1884), puis Ballowitz 

 (1892) confirmèrent le fait sur d'autres espèces d'Edentés. D'autre part, 

 au niveau de la seule moitié supérieure du prétendu organe de l'émail, 

 se produit de l'émail, tandis que les mêmes cellules de la moitié infé- 

 rieure n'élaboreraient point d'émail. Enfin, A. v. Brunn, étudiant, en 

 1887, les incisives des Rongeurs dont la face postérieure, concave, 

 manque d'émail, y constata la présence du soi-disant organe de l'émail 

 qui, malgré sa persistance, ne fournit point d'émail. 



Ces exceptions ou contradictions réelles n'ont porté aucun des obser- 

 vateurs cités à se demander si le prétendu organe de l'émail prend part 

 à la genèse de l'émail. Avouons que les idées qui ont cours sur la nature 

 de cette substance n'orientent guère les chercheurs dans cette direction. 

 La plupart des histologisles, et Maurer encore en 1915, soutiennent que 

 l'émail n'est pas un tissu; c'est un produit fluide à l'origine, lequel 

 se concrète tout en se différenciant en prismes d'une part, en cément, 

 de l'autre. Et cependant, malgré sa dureté, bien qu'il fasse souvent feu 

 avec le briquet, l'émail se laisse pénétrer par les fibres de Tomes. Au 

 lieu de lever les difficultés par une étude plus approfondie, on s'est 

 borné, à l'exemple de A. v. Brunn, à doter l'organe de l'émail d'une 

 nouvelle fonction qui serait de servir de moule à la dent. Pas plus que 

 ses devanciers, Ballowitz n'a pu s'affranchir de l'erreur classique (origine 

 épithéliale de l'émail). Quant à l'action que l'organe dit de l'émail exerce 

 sur la papille dentaire, il a raisonné juste. Cet organe provoque sur le^ 



