vom 2. Januar 1865. 7 



immer streng genommen habe, zumal er fast 30 Jahre alt war, 

 bevor er sich verehlichte. Es beruhet wenigstens im hiesi- 

 gen Königl. Haasarchiv ein scherzhaftes Schreiben eines Ju- 

 gendfreundes des Kurfürsten, der ihn noch Im Jahre 1463 vor- 

 hält, wie schwere Tage und Nächte es Ihm bei der Kurfürstin 

 machen könne, wenn dieser enthüllt werde. In welchem Ver- 

 hältnisse er In Nürnberg zu der Apothekerin, der Nestberin, so 

 wie zn etlichen Frauen in Frankfurt und anderen gestanden 

 habe'). 



Indessen wenn diese scherzhaften Vorhaltungen auch die 

 Annahme der Möglichkeit unterstützen, dafs Friedrich II. In 

 seinem jugendlichen Alter und unverehllehten Stande mit Frauen 

 vertraueten Umgang gepflogen habe, so spricht ihr Inhalt doch 

 mehr gegen als für die Annahme unehelicher Kinder desselben. 

 Denn Heinz von Rambach, der Schreiber jenes Briefes, den der 

 Kurfürst eben durch den Vorwurf unzüchtigen Benehmens dazu 

 gereizt hatte, dem Fürsten dafür ein eigenes Sündenregister 

 vorzuhalten, würde darin sicherlich nicht unangedeptet gelassen 

 haben , wenn aus einem unzüchtigen Umgange des Kurfürsten 

 mit Frauen leibhafte Existenzen hervorgegangen wären. 



Seit dem Antritt der kurfürstlichen Würde, dem bald her- 

 nach seine Vermählung folgte, zeigt Friedrich II. sich beständig 

 als einen Mann von so strengem Lebenswandel und so reinen 

 Sitten, dafs jeder Verdacht solcher Ausschwelfungen fern blei- 

 ben mufs. Auch für den Schwanenorden , mit dessen Stiftung 

 zu Ehren der Mutter Gottes er den Antritt seiner kurfürstli- 

 chen Würde feierlich inaugurirte und als dessen Haupt er sich 

 fortwährend betrachtete, stellte er als Grundsatz auf: „Hie" — 

 unter den Mitgliedern des Ordens — „schal ok neyn Eebreker 

 oder openbar unküscher sin: denn die kusche müder wol kü- 

 scher diener werdig ist" ^). Einem Fürsten, der diesem Grund- 

 satz in keinem nachweisbaren Falle untreu geworden ist, ohne 

 allen Beweis, blofs auf den ähnlich klingenden Namen hin, 

 einen unehelichen Sohn zuzuschreiben, erscheint denn doch als 

 eine historische Freiheit, die in ihrer Unhaltbarkelt blofsgestellt 

 zu werden verdiente. 



*) Cod. 111,1,358. 

 ') Cüd. III, I, 239. 



