vom 13. Juli 1865. 353 



welcher In seiner Osteographie (Cheiropteres Taf. VII.) unter dem 

 Namen Glossophaga soricinum einen Schädel nebst Gebifs abge- 

 bildet hat, welche nicht zu der Pallas'schen Art, sondern viel- 

 mehr zu AtT Glassophaga ecaudata Geoffroy gehören. Das Gebifs 

 dieser letzteren Art ist nämlich ausgezeichnet durch die gröfsere 

 Zahl der Backzähne, |-^ jederseits, wie es von Geoffroy 

 (J\Idmoires Mus. IV. p. 416) fälschlich für alle Arten von Glos- 

 sophaga angegeben ist. Gl. soricina Pallas hat dagegen ~^ 

 Backzähne, wie Pallas auch bereits selbst mit gewohnter Ge- 

 nauigkeit angegeben hat. Denn er sagt ausdrücklich (Miscel- 

 lanea zool. p. 51): „Dentes primores utrinque quaterni; 

 superiorum medii latiusculi, truncati, laterales acutiusculi; ex 

 inferioribus obtusis, confertis, medii minores. Canini 

 Primarii supra majores et remotiores sunt; accessorii bre- 

 vissimi, trianguläres, supra utrinque 2, infra terni*), 

 serratim coeuntes. Molares humiles, colliculosi, in qualibet 

 maxilla utrinque terni." Dieses heifst in die neuere Kunst- 

 sprache übersetzt: 4 Schneidezähne oben und unten, 1 Eckzahn 

 jederseits oben und unten, 2 falsche und 3 wahre Backzähne 

 oben und 3 falsche und 3 wahre Backzähne unten jederseits, 

 g-^ -^ -^ -\ ~^ = 34, welches genau dieselbe Zahnformel ist, 

 welche die angeblich von ihr verschiedene Gl. arnplexicaudata 

 Geoffroy hat. 



Hr. Gervais hat In einer vortrefflichen Abhandlung über 

 die Chiropteren (jP. de Castelnau, Zoologie de Vexpedition dans 

 les parties centrales de l'Arnerique du Sud, Cheiropteres p. 42) 

 die Vermuthung ausgesprochen, der Vespertilio soricinus Pall. 

 sei gar keine Glossophaga^ sondern möglicherweise identisch 

 mit Ph. hrevicaudum Wied und es sei wünschenswerlh, die 

 Pallas'schen Originalexemplare im Museum zu St. Petersburg 

 zu untersuchen. Ich erlaube mir dagegen zu bemerken, dafs 

 die von Pallas so genau abgebildete und beschriebene Zunge 

 (welche bei Ph. brevicaudum viel kürzer, wie bei den Vampyriy 

 ist) gar keinen Zweifel über die Stellung seiner Art übrig läfst 



') Wenn später, vielleicTit durch einen Schreibfehler {ßpicil. zool. III. 

 p. 33), steht „canini succenturiati in qualibet maxilla utrinque bini", so ist 

 dagegen zu bemerken, dafs der ersten Beschreibung die unmittelbare An- 

 schauung zu Grunde lag. 



