462 Gesammtsitzung 



Es ist auffallend, wie genau dieser Codex mit dem von Je- 

 rusalem übereinstimmt. Seite für Seite und Zeile für Zeile sind 

 wie in der Abschrift Georg's, woraus man sieht, dafs beide 

 Abschreiber mit grofser Genauigkeit geschrieben haben; es fin- 

 den sich hier ganz dieselben Lücken, auch dieselben Schreib- 

 fehler, dieselben Mifsverständnisse und Corruptionen des Tex- 

 tes'), wie J. Abr. 545. 593. 617. 718. 859. mit denselben 

 Randbemerkungen, wie J. Abr. 619. 790. 859. 1541. 1552. 

 1592. u. s. w. u. s. w. Man wird deshalb versucht zu glau- 

 ben, dafs dieser neuere Codex eine Abschrift des jerusalemer 

 sei. Gleichwohl zeigen beide Codd. wieder so viele Ver- 

 schiedenheiten in den Lesarten, welche nicht, wie die Verwech- 

 selungen von ähnlichen Buchstaben als Schreibfehler angesehen 

 werden können, wie J. Abr. 734. p-truLu für ^^ü-u J. 1792. 

 2ßilTguhM für ^pJ-bijuib ^ so wic Zusätze in dem neuen Codex, 

 welche in dem jerusalemer fehlen, wie J. Abr. 984. '^mJhu 

 ^ßblrgiuL. vgl. auch J. 1389. 1746. , dafs man obige Annahme 

 verwerfen mufs, beide Handschriften auch nicht für Töchter 

 einer Mutter ansehen kann, sondern zu der Vermuthung ge- 

 nöthigt wird, sie seien erst im zweiten oder dritten Gliede 

 mit einander verwandt. Da dieser neue Codex aber erst vor 

 l70 Jahren geschrieben wurde, so darf man keinesweges die 

 Hoffnung aufgeben, sein Original, welches, wie man aus meh- 

 reren Buchstabenverwechselungen erkennt, wahrscheinlich in 

 mesropischer Schrift geschrieben , und darum vielleicht noch 

 älter als der jerusalemische Codex war, irgendwo in einer Bi- 

 bliothek Klein- Asiens noch aufzufinden. 



An eingegangenen Schriften nebst dazu gehörigen Begleit- 

 schreiben wurden vorgelegt: 



Quetelet und Heuschling, Statistique internaiionale (population), 

 Bruxelles 1865. 4. 



') Die Beispiele sind sämmtlich aus dem Kanon entlehnt, welchen 

 ich allein bis jetzt genauer verglichen habe. 



