SÉANCE DU 8 JUIN S63 



ganglion correspondant avait par centre augaienté de volume. Bien que 

 la suppuration ne fût pas tarie, nous enlevons ce ganglion; les lésions 

 qu'il présente sont d'ordre purement inflammatoire. 



Actuellement, un mois après cette dernière opération, plus de 3 mois 

 après la dernière inoculation cancéreuse, on constate dans les aines 

 deux petits ganglions qui grossissent peu à peu et évoquent l'idée de 

 ganglions néoplasiques ; nous avons l'intention de les laisser en place, 

 de manière à suivre leur évolution, nous réservant de vous apporter 

 ultérieurement le résultat final de cette expérience. 



M. J. JoLLY. — Les faits apportés par MM. Hartmann et Botelho sont 

 fort intéressants, mais les préparations présentées par les auteurs n'en- 

 traînent pas la conviction. Les lésions du ganglion, telles qu'on les voit 

 sur la préparation mise sur le microscope, ne rappellent que d'assez 

 loin les lésions métastatiques du cancer et paraissent plutôt constituées 

 par une réaction inflammatoire des éléments propres du ganglion. 



Sur la fatble toxicité de l'arsenic colloïdal 

 obtenu par voie méganique. 



RÉPONSE A M. Launoy, 

 par M'i« E. Soref. 



J'ai eu l'honneur de présenter une communication (1) à la Société de 

 Biologie sur la faible toxicité de l'arsenic colloïdal et M. Launoy a rap- 

 pelé des expériences qui le conduisent à attribuer à l'arsenic colloïdal 

 une toxicité différente de celle que j'observe C^). 



L'arsenic colloïdal que j'ai employé dans mes expériences n'a pas été 

 préparé par voie chimique comme celui de M. Launoy, mais méca- 

 niquement par trituration de 24 heures de l'arsenic métalloïdique dans 

 un mortier à pilon mû électriquement. Les grains ainsi obtenus sont 

 aussi fins que ceux de l'arsenic colloïdal chimique ou électrique et pré- 

 sentent à l'ullra-microscope des mouvements browniens analogues à 

 ceux des autres arsenics colloïdaux. Ces grains sont maintenus en 

 suspension dans un excipient gommeux. Cette difl"érence de prépara- 

 lion entre le produit de M. Launoy et le mien peut déjà expliquer en 

 partie la divergence de nos résultats. 



(1) Comptes rendus de la Soc. de Biologie, du 26 janvier 1918. 



(2) Comptes rendus de la Soc. de Biologie, du 23 février 1918. 



