IIEUMOA lllOLOGIQUE DE MARSEILLE , A9\ 



et nouveaux, que les divers chercheurs pourront apporter sur la 

 question. Mes sentiments déjà anciens de respect scientifi.que pour 

 son labeur patient et désintéressé ne sauraient être diminués par les 

 critiques acerbes et injustifiées contenues dans sa note; mais ils 

 Kie permettent de lui faire remarquer que les divers doeuments indi- 

 qués précédemment (vestiges adamantins, tumeurs salivaires, tissu 

 chordal et chordomes) sont assez différents des siens, aussi bien en 

 ce qui concerne les objets d'étude que les méthodes techniques, pour 

 que le caractère personnel de notre description reste au-dessus de 

 toute contestation. Du reste, si nos reclierches se rattachent à celles 

 de Retterer par une filiation que nous avons nous-mêmes indiquée, 

 il en est bien d'autres, en particulier celles de Prenant et de Saint' 

 Rémy sur févoJulion connective de la chorde et de l'iiypochorde, aux- 

 quelles elles se relient au même titre et de façon peut-être plus directe 

 encore. Je pourrais multiplier les citations de cet ordre. 



En fait, nous nous séparons de M. Retterer au sujet de la facilité 

 avec laquelle il admet que les épithéliums adultes se transforment en 

 éléments conjonctifs. Pour les tumeurs du sein, des divers types 

 classiques cette conception est certainement inexacte. En ce qui con- 

 cerne l'évolution sarcomateuse, dans les greffes de tumeurs mam- 

 maires de la Souris, il s'agit d'un processus assez particulier. M. Ret- 

 terer est parfaitement fondé à invoquer cet exemple, mais il paraît 

 connaître seulement les premiers faits d'Apolant et ignorer les re- 

 cherches ultérieures si importantes de l'Institut anglais du Cancer qui 

 lui auraient montré la complexité de cette question. Haaland et les 

 auteurs anglais ont pu voir en effet, après une série de générations, 

 l'épithélioma réapparaître dans les greffes, ce qui n'est guère en 

 rapport avec la conception simpliste de Retterer. J'ai moi-même à 

 l'étude des faits de cet ordre (1) que j'ai pu confronter avec les 

 documents obligeamment communiqués par Murray et je pense. 

 comme ce dernier auteur, que la question est encore en\eloppée 

 d'obscurité. Cet exemple suffirait à montrer que si la morphologie 

 normale et la morphologie néoplastique ne constituent pas des bran- 

 ches distinctes, et se prolongent au contraire, comme on le répète 

 avec juste raison, elles n'en doivent pas moins être étudiées successi- 

 vement, lorsqu'on veut en tirer des conclusions d'ordre synthétiques, 

 applicables à l'une et à l'autre. Il me paraît imprudent de proposer 

 des interprétations personnelles à propos de questions qu'on n'a pas 

 eu l'occasion d'étudier. 



(i) J'iii exposé en détail cette évolution sarcomatease dans mon mémoire 

 sur le cancer de la Souris. (Prix Berraute, Académie de médecine, 191 7). 



