1040 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



rique el une \aleur pratique non équuoques. Esl-ce bien le cas pour 

 la dépense de fond, sorte de Protée aux i'ormes changeantes, qui 

 n'ofi're ni fond, ni limites précises, qui xàvïe selon toutes conditions 

 internes et exteriKS (1), qui mélange, sans nettement ks séparer, les 

 énergies du service physiologique intérieur et de la thermorégulation, 

 les chaleurs fonctionnelle et résiduelle, réglable et non réglable ; et 

 qui. d un mot, est la dépense au repos et à jeun : chose d'ailleurs 

 'fort imprécise si les conditions du milieu ne sont pas définies ; en 

 tout cas, chose peu nouvelle. . 



Mais, surtout, longtemps avant la publication de l'œuvre de Ma- 

 giius Lé\ y (2), dès 1902, j'avais discuté devant notre Société, en com- 

 pagnie de physiologistes français ; Chauveau, Dastre, Lapicque, 

 l'importante question du partage des énergies de repos et de travail, 

 qui allait bientôt nous conduire à la découverte de l'énergie propre 

 du service physiologique intérieur. Certes, nous étions là, dans un 

 domaine trop clair et trop fécond pour être tentés de nous perdre, 

 plus tard, dans les nuées du « Grundumsatz » de Magnus Lévy et de 

 l'école allemande. 



Qu'il me soit seulement permis de rappeler brièvement les faits ; 

 non pas vraiment par souci d'un droit de priorité, mais pour remettre 

 en mémoire l'une des plus importantes acquisitions de l'énergétique 

 animale. En 1902, venait de s'élever le conflit des deux théories 

 adverses de la chaleur animale : 1° celle de la chaleur résiduelle où 

 Chauveau ne voulait voir, en toute chaleur vitale, que l'inévitable 

 excretum du métabolisme énergétique ; 2° celle de la chaleur fonc- 

 tionnelle, où J.-M. Lefèvre voyait essentiellement l'effort accompli 

 par les 'êtres supérieurs, pour maintenir leur équilibre thermo- 

 régulateur. , 



Au cours de l'année 1905, Chauveau en arriva à dire à Dastre, qu li 

 lui était impossible de s'entendre avec Lefèvre, « parce que, ajoutait- 

 il Lefèvre ne voit pas que la chaleur des êtres vhants, est un simple 

 résidu énergétique )>. Cette critique de Chauveau était imméritée et 

 ma réponse ne se fit pas attendre. Elle parut, quelques mois plus 

 tard à la Société de biologie. Aux séances du 24 février et du 

 '^4 mars 1906, j'explique d'abord qu'il n'existe aucun désaccord entre 

 les deux théories et je montre aussitôt que, dans la chaleur générale 

 du sujet au repos, il y a deux parts à faire, à savoir : 1° La chaleur 

 propre du mécanisme vital intérieur, représentant le minimum des 

 dépenses énergétiques chez le sujet soustrait à toutes réactions meca- 



(1) Magnus Lévy ne parle-t-il pas d'e l'influence des agents extérieurs sur la 

 dépense de fond (Beeinflussung des Grundumsatzes dureh aussere Einwir- 

 kungcn... Wirkung dcr Kalte und dcr Warme). r ,, 7 



(2) Magnns Lévy. Physiologie des Slofhvechsels fin Handbuch dcr F alholo- 

 gie des StoffwechseJs de Von Noorden, Berlin 1906). 



