SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 933 



mais parce qu'il ne subit plus rexcilation produite par les rayons lumi- 

 neux. Le contact ne l'immobilise pas à proprement parler, mais étant 

 normalement inactif pendant le jour, TAmphipode prend une attitude 

 de repos une fois à l'abri de la lumière et la prend constamment dans 

 ces conditions. La lumière le maintient à l'obscurité et il ne redevient 

 actif que la nuit, lorsque les substances nutritives l'attirent : en aucune 

 façon il ne saurait être question de « phigmotacticresponses ». En 

 fait, l'animal, quoique immobile, n'en réagit pas moins à toute excitation 

 qui survient, comme Holmes, d'ailleurs, l'a constaté; une excitation 

 quelconque portant sur une partie quelconque du corps, sur les organes 

 sensoriels en particulier, le met en mouvement. 



Nous observons des phénomènes très analogues chez d'autres ani- 

 maux qui, sous des influences diverses, ont des périodes d'immobilité. 

 La Mante religieuse, par exemple, cofaserve parfois une immobilité très 

 prolongée ; aucune partie de son corps ne bouge ; mais si un Insecte 

 passe à côt^é d'elle, elle tourne aussitôt la tête vers lui et suit tous ses 

 mouvements, sans déplacer ni ses pattes, ni son thorax. Touchez cette 

 Mante immobile, elle se déplace immédiatement ; placez devant elle, à 

 quelques millimètres, les branches d'une pince, elle se redresse et lance 

 ses pattes ravisseuses en avant. Une telle immobilité ne resi^emble en 

 rien à celle de la même Mante immobilisée par pression directe portant 

 sur des zones déterminées du corps : elle gît alors sur le dos ou sur le 

 côté et rien ne réussit à provoquer un mouvement de la tête ou des 

 membres; pincez un fémur, touchez le thorax, elle demeure inerte; la 

 plus grande partie de la surface du corps a cessé d'être excitable. Les 

 mêmes faits se retrouvent chez Carausius morosus Stal. qui se tient 

 immobile durant le jour, mais qu'un attouchement léger met en mou- 

 vement, tandis qu'une fois immobilisé, il n'est plus sensible qu'à des 

 excitations très étroitement localisées. 



Cette inexcitabilité caractérise l'état d'immobilisation et l'oppose à 

 l'état d'immobilité quel que soit l'animal considéré. L'étendue de 

 l'inexcitabilité varie au gré des cas particuliers ; d'une façon très géné- 

 rale cependant, elle intéresse les organes des sens, les yeux tout au 

 moins. Mais, si grande soit-elle, elle laisse constamment une surface 

 plus ou moins large qui demeure excitable et est le point de départ 

 d'un réflexe antagoniste. 



Entre les deux états, la différence est donc très tranchée, etjepourrais 

 l'accentuer davantage en indiquant d'autres faits ; ceux-ci suffisent pour 

 l'instant. 



Existe-t-il entre l'immobilisation réflexe et l'immobilité simple une 

 relation génétique? La généralisation expérimentale que j"ai donnée à 

 la première permet de nier l'existence de cette relation, puisqu'elle 

 montre que la plupart des Insectes sont immobilisables, qu'ils aient ou 



