OM NOMENKLATUR I PLANTESOCIOLOGIEN. 53 



Det er vistnok den anvendte metode som er aarsaken til at 

 saa mange plantegeografer ikke definerer enheten, eller indlater 

 sig paa helt generelt at karakterisere det enkelte plantesamfund, 

 men mest interesserer sig for enhetenes indbyrdes likhet. Ti 

 denne likhet kan de uttrykke statistisk, idet de sætter analyse- 

 resultatene fra de forskjellige lokaliteters enkelte prøveflater 

 sammen i en tabel. Men denne operation foretar Raunkiær 

 allerede indenfor det enkelte samfund. 



Det er da bare naturlig at dette maatte komme til at staa 

 i et andet lys for ham end for de forskere som ikke anvender 

 stikprøvemetoden. 



Raunkiær bruker med stor konsekvens betegnelsen forma- 

 tion om det i floristisk-statistisk henseende ensartede plantesel- 

 skap^ utvilsomt av den grund at han mener den laveste enhet 

 fortjener en fuldt videnskapelig term, siden den har saadanne 

 karakteristiske egenskaper. 



Jeg er fuldstændig av samme opfatning; men da „forma- 

 tion" av de fleste forskere benyttes i en helt anden betydning, 

 som fællessymbol paa helt andre begreper, vil jeg ikke anvende 

 ordet saaledes som Raunkiær. 



De schweiziske plantegeografer bruker betegnelsen „Be- 

 stand"' i meget stor utstrækning, uten dog at gi nogensomhelst 

 karakteristik av det begrep som ligger bak. I „Programme für 

 geobotanische Arbeiten" av Rubel, Brockmann- Jerosch og 

 Schroeter (Zürich 1916) tales der p. 15 om „Feststellung des 

 Bestandes" i betydningen: analyse av det enkelte plantesam- 

 fund. Side 16 staar der videre: „Für eine Aufnahme darf nur 

 ein gleichmässiger Bestand benutzt werden." Altsaa anvendes 

 her ordet Bestand i en meget nøitral og almindehg betydning, 

 paa samme vis som jeg ovenfor har brukt navnet planteaggregat. 

 Men desuten brukes det om den laveste enhet, som er „ein 

 gleichmässiger Bestand". 



Samuelsson, hvis nomenklatur i mange maater stemmer godt 

 overens med den schweiziske, uttrykker sig paa lignende maate: 



