OM NOMENKLATUR I PLANTESOCIOLOGIEN. 63 



med noget helt nyt. Det er aldeles meningsløst og logisk urigtig 

 at uttrykke denne likhet mellem bestandene igjen, ved hjælp av 

 ordet „association", al den stund dette like frem sigter til en 

 generel egenskap ved bestandene, som de allesammen hver for 

 sig har, selv om de er helt forskjellige i kvalitativ og kvanti- 

 tativ henseende. 



Ordet „association" anvendt paa denne maate er likesaa 

 intetsigende som betegnelsen bygning vilde være, anvendt om 

 hus, som ser like ut. (Hvis vi skulde uttrykke dette generelt, 

 maatte vi tale om hustyper). 



Enten maa man kalde den laveste enhet for en association 

 (hvad den jo er), og saa bygge sig op derfra (hvilket omtales i 

 næste kapitel). Eller man faar holde fast paa bestand, og saa 

 forsøke at uttrykke likheten mellem disse (helt generelt) paa en 

 logisk rigtig maate. 



Og her har vi et ypperlig hjælpemiddel i ordet typus. Like 

 bestand henfører vi til samme „Bestandestypus". Dette er det 

 eneste rette^ hvis maa da ikke vil gaa hen og vælge et helt 

 andet fællesnavn. Ordet „formation"^ kunde f. eks. meget vel 

 benyttes istedenfor bestandstypus; ti det er som før nævnt av 

 en anden logisk valør end association. Men jeg anser det 

 dog for uklokt og uøkonomisk at anvende „formation" paa dette 

 sted; for vi trænger haardt til en saadan term høiere oppe i 

 systemet. 



Et andet navn som udmerket godt kunde erstatte bestands- 

 typus, er „fades" ^ (som jo egentlig betyr ansigt). Imidlertid 

 brukes ordet allerede i sociologien i flere betydninger, i alminde- 

 lighet subsumeret under bestandstypus-begrepet (associationen, 

 sensu aut plur.). At anvende det i en ny betydning vil vel 

 bare skape ny forvirring. 



Oprindelig blev ordet formation bl. a. ogsaa brukt i samme 



1 Dette ord peker nemlig hen paa fysiognomief, i likhet med „typus", 

 i motsætning til association, som bare uttrykker at objektet er et kom- 

 plex (ikke nogen enkel ting). 



