64 ROLF NORDHAGEN. 



mening som nu bestandstypus, og dette er vistnok hovedaar- 

 saken til at „association" nu benyttes paa en feilagtig maate. For 

 da man senere introducerte denne term, saa glemte man at den 

 er av en helt anden logisk valør end formation ; man mente at 

 den kunde anvendes præcis paa samme maate og i samme ut- 

 strækning som formation: Men dette er en stor vildfarelse. 



Det er meget beklagelig at man har sat Bestandestypus = 

 Association. Disse ord kan umulig brukes for at symbolisere 

 samme begrep; de er av helt forskjellig logisk valør, de kan 

 ikke erstatte hinanden. Kaldes den laveste enhet for bestand, 

 blir termen association overflødig og uhrul'elig.^ 



For at illustrere anvendelsen og anvendeligheten av fælles- 

 navn og generelle samlenavn, skal jeg nævne et eks. fra den 

 planteanatomiske nomenklatur, som kaster lys over det formelle 

 problem som vi nu beskjæftiger os med. 



De grundlæggende generelle begreper er her „ceZie" og „celle- 

 vcBV^. For de sidste er der opstillet en egen systematik, og der 

 er dannet en hel 'del specialbegreper og termer. Men hvis vi 

 hos en række forskjellige planter gjenfinder cellevæv med over- 

 -ensstemmende egenskaper (enten morfologiske eller fysiologiske), 

 og vi ønsker at uttrykke dette helt generelt, taler vi om en 

 væv-sort (i tyske lærebøker anvendes ordet Gewebeart). Ogsaa 

 ved denne anledning griper vi til den samme lille gruppe av 

 ord: sort, art, slag, type, som vi før har omtalt, og som er alde- 

 les uundværlig naar man ønsker at gi en generel karakteristik 

 av visse fænomener. Hvis derimot en del forskjellige cellevæv 

 har sluttet sig sammen til en anatomisk helhet i planten, taler 

 man om væv-systein (Gewebesystem ^), altsaa et nyt generelt 

 samlenavn. — Termen væv-sort (Gewebeart) derimot kan umulig 

 erstattes av et slikt generelt samlenavn ; en saadan fremgangs- 



* En mulig anvendelse av ordet er antydet p. 119 — 120. 

 ^ Cfr. Fitting, Jost, Schenck, Karsten- Lehrbuch der Botanik. Jena 

 1913, p. 34. 



