66 ROLF NORDHAGEN. 



2. Om begrepets indhold og definition. 



Vi har hittil væsentlig holdt os til begrepets symbol, ter- 

 men ; vi skal dernæst se litt nøiere paa indholdet av det saa- 

 kaldte „associationsbegrep" hos de forskjellige forfattere. 



Rubel definerer til at begynde med „associationen", paa 

 samme maate som Brüsselerkongressen: „Assoziation (=^ Be- 

 standestypus) ist eine Pflanz engeséllschaf t von bestimmter 

 floristischer Zusammensetzung, einheitlichen Standortsbedin- 

 gungen und einheitlicher Physiognomie" . 



Om denne definition kan der sies en hel del. Det har altid 

 været mig paafaldende hvor godt den passer paa den allerlaveste 

 enhet, som jeg før har karakteriseret som det saavel kvalita- 

 tivt som kvantitativt ensartede planteaggregat. Hvis man 

 forandrer „bestimmter floristischer" til „einheitlicher floristischer", 

 saa Wir likheten mellem de 2 uttryksmaater meget stor. 



I virkeHgheten er kongressens defimiion flertydig : den pas- 

 ser alt i alt ganske bra paa den laveste enhet (bestand), og del- 

 vis, men ikke saa godt, paa bestandstypus. 



Hvis „association" skal symbolisere samme begrep som 

 „bestandstypus", saa er det efter min mening uheldig at defini- 

 tionen er holdt i den saakaldte eksistensielle form : det er . . 

 For det er ikke logisk korrekt at si at „en bestandstype er et 

 plantesamfund osv." Man burde her for at undgaa flertydighet 

 si: „Bestander med samme floristiske sammensætning, samme 

 standpladsbetingelser^ og samme fysiognomi, henføres til samme 

 bestandstypus". Denne definition er entydig. 



Det er altid vanskelig at definere generelle begreper. Hvis 

 jeg saaledes skulde forsøke paa at definere systematikens begrep 

 „art", kunde jeg muligens uttrykke mig paa følgende maate: 

 Planteindivider som viser en indgaaende morfologisk overens- 

 stemmelse, henføres til samme art; eller en art er indbegrepet 



1 Min personlige mening er at denne passus bør sløifes. Dette kommer 

 jeg tilbake til i en anden forbindelse (p. 105). 



