94 ROLF NORDHAGEN. 



Denne passus er vistnok ment at skulle belyse begrepet 

 „association" (sensu D. R., F. & T.). Men man kan ikke be- 

 nytte sig av begrepets symbol for at forklare begrepet. Efter 

 min menirfg maa det hele formes saaledes: „Idet „associations- 

 begrepet"^ (I) i hvert specielt tilfælde direkte henfører sig til i 

 naturen forekommende plantesamfund, utgjør det (II) den tænkte 

 regel, efter hvilken disse plantesamfund (III) betragtes som like- 

 værdige enheter." De 3 forfatteres bruk av ordet „Associationen" 

 paa det med tallet (III) anmerkede sted, er anticiperet. Men 

 dette kommer derav at de ogsaa kalder den laveste enhet 

 som saadan for association, o: de bruker termen om 2 for- 

 skjellige begreper. Hadde der staat „elementarassociation", vilde 

 det hele blit mere forstaaelig. 



Som før omtalt er bestandstypus-begrepet (associationen 

 sensu D. R., F. & T.) et analogon til systematikens artsbegrep. 

 Ved hjælp av dette kan vi let prøve rigtigheten av ovenstaaende 

 paastand. Vi kan f. eks. si: „Idet artsbegrepet (I) i hvert spe- 

 cielt tilfælde direkte henfører sig til i naturen forekommende 

 planteindivider, utgjør det (II) den tænkte regel efter hvilken 

 disse planteindivider (III) betragtes som likeværdige enheter"^. 

 Derimot er det selvsagt umulig at si: „Idet arten (I) i hvert 

 specielt tilfælde direkte henfører sig til i naturen forekommende 

 planteindivider, utgjør artsbegrepet (II) den tænkte regel efter 

 hvilken disse arter (III) betragtes som likeværdige enheter." 

 Ordet art er her absolut anticiperet og feilagtig paa sted (III), og 

 paa samme maate „diese Assoziationen" hos de 3 forfattere. 



Jeg kan heller ikke finde andet end at følgende uttalelse er 

 egnet til at vække misf orstaaelser : „In jedem Spezialfall muss 

 deshalb die Assoziation (I) alle die Forderungen erfüllen, die in 



1 o: bestandstypusbegrepet. 



2 Uttrykket „tænkt regel" er forøvrig efter min mening ikke nogen træf- 

 fende karakteristik av disse begreper. Det høres høist abstrakt ut. 

 Kan en tænkt regel ha nogen motsvarighet i naturen? De 3 forfattere 

 vil jo netop vise at delte er tilfældet med „associationsbegrepet"; men 

 den eiterte uttalelse peker igrunden i motsat retning. 



