über die Yerbreitung der Euloma-Niobe-Fauna. 165 



sogar eine bedeutende Anzahl Arten als nahe verwandte vica- 

 riirende Formen parallelisiren^). Holm cbarakterisirte dann 

 auch diesen meinen Nachweis der unrichtigen Aufifassung 

 der amerikanischen Palæontologen auf folgende Weise : „Brögger 

 hat mit einer an Sicherheit grenzenden "Wahrscheinlichkeit 

 dies bewiesen durch Parallelisirung der Faunen der Olenellus- 

 und Paradoxides-Zonen in Skandinavien und Amerika"^. 



Trotzdem beharrten die amerikanischen Palæontologen 

 hartnäckig bei ihrer Behauptung, dass Olenellus Kjerulfi, Linrs. 

 nicht — wie ich zuerst 1875 nachgewiesen hatte — ein Olenellus, 

 sondern ein Paradoxides sei, und dass deshalb auch von den 

 Verhältnissen in Skandinavien nicht auf Amerika geschlossen 

 werden könnte. Hier in Europa wussten die skandinavischen 

 Palæontologen schon längst, dass Olenellus Kjerulfi, Linrs. un- 

 zweifelhaft ein Olenellus ist; die wesentlichen und entschei- 

 denden Merkmale (die eigenthümliche Glabella, das Fehlen 

 der Facialsutur etc.) waren schon längst von Linnarsson und 

 mir festgestellt, — für uns war also die treffliche Abhandlung 

 Holm's gar nicht nöthig, um dies zu entscheiden, und brachte 

 keine wesentlich neuen Gesichtspunkte, um dies sicherer als 

 früher festzustellen. 



Durch diese Abhandlung wurden aber dann endlich auch 

 die amerikanischen Palæontologen von der richtigen Bestimmung 

 des Ol. Kjerulfi als eines Olenellus überzeugt, und Walcott fand 

 dann (1888) selbst auf Newfoundland entscheidende Profile 

 (Manuel's Brook section) mit Schichten von Olenellus Bröggeri, 

 Walcott, überlagert von Schichten mit Paradoxides Hicksi, Salt. 

 So war dann der Platz der Olenellus-Zone auch für Amerika 

 endgültig und unbestreitbar entschieden, zwei Jahre nachdem 

 ich dies „mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlich- 

 keit" bewiesen hatte-). Später ist dann Olenellus auch in 



^) Siehe namentlicli die Tabelle 1. c. P. 207. Ich maclite dann auch 

 daratif aufmerksam, dass auch in manchen skandinavischen Profilen 

 die Paradoxides-Arten selbst selten sind und oft eine ganz unter- 

 geordnete Rolle spielen. 



2) Siehe die Abhandlung von G. Holm: Om Olenellus Kjerulfi, Linrs., 

 Geol. fören. i Stockholm forhandl. B. 9, 1887. 



^) Als ein Curiosum will ich nicht unterlassen zu erwähnen, dass meine 

 Abhandlung über die Olenelluszone in Neues Jahrbuch für Min., 

 G-eol. und Pal. erst 5 Jahre nach dem Erscheinen derselben, im Jahre 

 1891, also ganz post festum, referirt wurde! 



