168 W. C. Brögger. 



I. Kritische Revision der von J. Bergeron beschrie- 

 benen Euloma-Niobe-Fauna von Languedoc. 



1. Unter dem Namen Calymenopsis Filacovi haben 

 Munier- Chalmas und Bergeron'^) als neue Gattung und Species 

 eine Trilobitform beschrieben, welche unzweifelhaft eine Art 

 der schon 1854 ^) von Angelin aufgestellten Gattung Euloma 

 ist. Die von Bergeron hervorgehobenen charakteristischen 

 „cavités dans le sillon antérieur" sind auch schon von 

 Ängelin hervorgehoben, sowohl in seiner Gattungsdefinition 

 (caput .... sulcoque lato intramarginali apicali excavato- 

 punctato") als in der Definition der von ihm beschriebenen 

 Art Euloma ornatum^). 



Es ist nicht das erste Mal, dass Euloma-Arten unrichtig 

 bestimmt worden sind. Wie ich schon früher nachgewiesen 

 habe, sind mehrere als Conocoryphe - Arten beschriebene 

 Formen aus dem englischen Tremadoc und aus den „Shineton 

 shales" echte Euloma-Arten, so Conocoryphe abdita Salter, 

 Conocoryphe monile Salter*). Ferner habe ich auch früher 

 nachgewiesen, dass mehrere sogenannte Conocephalites-Arten 

 aus der Fauna von Hof, Bayern, namentlich Conocephalites 

 Geinitøi, Barrande, Euloma- Arten sind^). 



Ob die südfranzösische Art, welche also als Euloma 

 Filacovi bezeichnet werden muss, von Euloma ornatum speci- 

 fisch verschieden ist, kann natürhch nur durch den Vergleich 

 eines reichlichen Materiales entschieden werden; vorläufig 

 scheint es mir nicht ausgeschlossen, dass dieselbe nur eine 

 Varietät der nordischen Art ist. 



1) „Ann. de la soc. géol." B. 22, P. 341, Tab, 14, Fig. 5, 6, 7 (1889) und 



„Bull. d. 1. soc. géol. de France" B. 23, (1. c,) P. 465 ff. Tab. 4, 



Fig. 1, 2 & 3. 

 ^) Angelin, Pal. Scand. P. 61 & 92, Tab. XXXVIII Fig. 14 und Tab. 



XLII Fig.. 3, (2te Ausg.). 

 ^) Siehe auch meine Abhandlung: „Die silurischen Etagen 2 & 3", 



Kristiania 1882, S. 97, Tab. III Fig. 5 & 6. 



4) Siehe Die silur. Et. 2 & 3 S. 98 und S. 145 sowie auch S. 375. 



5) L. c. S. 98 und 147. 



