über die Verbreitung der Euloma-Niobe-Fauna. 173 



jedenfalls wohl mit dieser Gattung näher verwandt sein müssen 

 als mit lUænus^). 



6, 7 und 8. G-anz besonders interessant sind die beiden 

 Arten, welche zu der neu aufgestellten Gattung Asaphelina 

 gerechnet sind, nämlich Asaphelina JBarroisi, Mun. Ohalm. & 

 Berg. 2) und Asaphelina Miqueli, Berg ^), sowie die als DiJcelo- 

 Tiephalus {?) Villebruni, Berg, beschriebene Art. 



6. Asaphelina Barroisi ist nur unvollständig bekannt. 

 Vom Pygidium sind nach Bergeron viele Exemplare gefunden, 

 so dass seine Form und Beschaffenheit genügend festgestellt 

 ist, aber vom Thorax war, zu der Zeit der Beschreibung, 

 Nichts bekannt und vom Kopfe war nur ein einziges sehr 

 unvollständiges Exemplar gefunden. Dasselbe zeigt, dass die 

 losen Wangen gehörnt waren, zeigt ferner eine ziemlich lange 

 cylindrische (?) Glabella (angebhch mit deutlichen Furchen) 

 den vorderen Rand nicht erreichend. Der Verlauf der Facial- 

 sutur sollte vielleicht (aber nicht sicher) an „Asaphus" er- 

 innern. 



Wenn somit das Kopfschild zu unvollständig bekannt ist, 

 um über die Verwandtschaftsbeziehungen dieser Art und der 

 darauf gegründeten Gattung eine sichere Vorstellung zu be- 

 kommen, ist glücklicherweise das Pygidium sowohl gut bekannt 

 als auch ganz besonders charakteristisch, mit seiner pentago- 

 nalen Form, mit den beiden einander ziemlich genäherten 

 spitzigen Hörnern oder Stacheln am Hinterrande, mit dem 

 geraden Rand zwischen den Hörnern, mit der langen schmalen 

 E-achis, welche nicht den Hinterrand erreicht, mit den flachen, 

 breiten, mit 6 deutlichen (und mehreren undeutlichen) Rippen 

 versehenen Seitenloben, und mit der deutlichen breiten „dou- 

 blure" der Schale. Auch die Grösse des Pygidiums ist ganz 

 beträchtlich, an diejenige der Asaphiden erinnernd, nach 

 Sergerons Zeichnungen bis mehrere Zoll gross. 



Schon Munier- Chalmas und Bergeron machten bei der Be- 

 schreibung von Asaphelina JBarroisi auf eine gewisse Analogie 

 dieses Pygidiums mit demjenigen von „certaines espèces de 



1) Dagegen ist die ebendaselbst von Walcott zu Symphysurus (mit ?) 

 gerechnete Form S. Goldfussi unzweifelhaft keine Art dieser Gattung. 



2) Ann. d. seiene, géol. B. 22, P. 399 und Tab. IV, Fig. 1 & 2. 



3) Bergeron: „Notes palæont. I in Bull. d. 1. soc. geol. de France B. 21, 

 Tab. Vn und VIII. 



