über die Verbreitung der Euloma-Niobe-Fauna. 187 



muss ja vorläufig als nicht sicher bekannt betrachtet werden), 

 so viel scheint doch höchst wahrscheinlich, dass sie nicht der 

 Familie Asaphidæ angehören, was dagegen umgekehrt sicher 

 Äsaphelina Miqueli thut. 



Es scheint mir deshalb vorläufig wahrscheinlich, dass die 

 wesentlich auf die Schwanzstacheln der beiden von Bergeron 

 beschriebenen interessanten Arten basirte Einreihung derselben 

 in eine Gattung, nicht berechtigt ist, indem die angenommene 

 "Übereinstimmung nur eine scheinhare sein dürfte. Es ist bei 

 näherer Betrachtung auch offenbar, dass recht wesentliche 

 Unterschiede vorhanden sind, indem bei Äsaphelina Miqueli 

 die Schwanzstacheln deutlich durch eine Fortsetzung der 

 ersten, vorderen, verwachsenen Pleuren des Pygidiums ent- 

 standen sind, während sie bei DiJceloJcephalina Barroisi entweder 

 durch eine eigenthümliche Ausbildung des Hinterrandes selbst 

 entstanden sind, oder wenn sie als Pleuralfortsätze aufgefasst 

 werden, dann durch Fortsetzung der hinteren Pleuren gebildet 

 sind. — Die Schwanzstacheln der beiden Arten entsprechen 

 einander somit morphologisch nicht und haben nicht mehr 

 mit einander gemein als mit den Schwanzstacheln der Cerato- 

 pyge forficula, Sars, welche, wie meine Untersuchung zeigt^), 

 als Pleuralfortsätze der mittleren Pleuren des Pygidiums be- 

 trachtet werden können. 



Es ist, wenn diese Auffassung richtig ist, eine ganz be- 

 merkenswerthe Thatsache, dass also in Ablagerungen dieser 

 Zeit eine Ausrüstung mit durch Schwanzstacheln bewaffnetem 

 Pygidium bei so vielen verschiedenen Trilobitengattungen auf- 

 tritt, und auf verschiedene Weise entstanden ist : bei Äsaphelina, 

 bei DiJceloJcephalus, bei DikeloJcephalina, bei Ceratopyge, bei 

 Ägnostus, und schliesslich auch bei Megalaspis, wo nur eine 

 einzige hinter der Rachis auslaufende Schwanzstachel vor- 

 handen ist. 



Schivanzstacheln sind somit eine allgemeine Erscheinung, 

 welche eine allgemeine biologische Ursache gehabt hat (wahr- 

 scheinlich als SchutzwafPen gebildet) und nicht ohne weiteres 

 auf nähere genetische Verwandtschaft deutet. 



Äsaphelina Miqueli und DikeloJcephalina Barroisi scheinen 

 mir demnach ebenso wenig näher verwandt, nur deshalb weil 



1) Silvir. Etagen 2 & 3, Tab. II Fig. 12, 20, 21, 22. 



