200 W. C. Brögger. 



Conocoryphe simplex, Salt. (1. c. P. 501) zu der G-attung 

 Cydognathus ] die ganz glatte Grlabella ohne Furcheu, die 

 weit nach vorn belegenen kleinen Augen sind auch hier 

 maassgebend. Diese Art sollte angeblich aus den „Upper 

 Lingula flags", nicht aus „Tremadoc" stammen. 



Ausser den jetzt erwähnten sogenannten Conocoryphe- 

 Arten hatte Salter'^) noch aus den „Upper Lingula flags" 

 von Penmorfa church und Ogof ddu zwei andere Cono- 

 coryphe- Arten beschrieben, welche aller Wahrscheinlichkeit 

 nach ebenfalls aus Schichten, jünger als die Dictyograptus- 

 Zone, also aus dem, was ich zu „Lower Tremadoc" rechnen 

 würde, stammen, nämlich Conocoryphe invita, Salt, und 

 Conocoryphe abdita. Salter. Von diesen Arten ist die 

 erstere, wie schon oben (P. 182) näher erwähnt wurde^ sicher 

 eine Art von ÄpatoJcepJialus, die zweite, wie schon von Lin- 

 narsson angedeutet, eine Art der Ga.ttu.ng Euloma, Schon ein 

 Blick auf Salter s Figur der letzteren Art genügt um sich 

 davon zu überzeugen. Salter hat, obwohl er Apato- 

 kephalus invitus und Euioma abditum, wie ich sie also 

 nennen will, als nahe verwandte Formen betrachtete, 

 dennoch ganz richtig mehrere charakteristische Unter- 

 schiede hervorgehoben: erstens den doppelt so breiten 

 Zwischenraum zwischen dem Yorderrand der Grlabella und 

 der Randfurche, zweitens, dass die Augen durch eine 

 gewölbte Zwischenpartie von der Glabella geschieden, 

 nicht dicht an der G-iabella belegen sind. Auf der 

 Figur sind auch die charakteristischen Augenleisten der 

 Euloma-Arten eingezeichnet. Die punktirte ßandfurche 

 beider Formen wurde schon oben erwähnt. 



Das Vorkommen dieser beiden Gattungen ApatökepJialus 

 und Euloma, welche ganz besonders charakteristische 

 Ceratopygenkalk-Gattungen sind, bildet einige sehr wich- 

 tige Berührungspunkte zwischen den wallisischen und 

 skandinavischen Ablagerungen dieser entlegenen Zeit. 

 Ich kann nicht daran zweifeln, dass die genannten „Lin- 

 gula flags" - Schichten mit diesen Arten thatsächlich zu 

 „Lower Tremadoc" gerechnet werden müssen. 



1) Mem. of the geol. survey. Vol. III (2 ed.), 1881, P. 500 und 501 

 und Tab. 4, Fig. 5, 6, 7, Tab. 7, Fig. 6; und Tab. 5, Fig. 13. 



