116 SIG THOR. 



genannten, entgegengesetzten Hauptauffassungen sind in 

 der Regel folgendermassen unter den Zoologen vertreten: 



1. Die modernere Annahme von der genetischen Selbstän- 

 digkeit der Acarina wird vorzugsweise von den mit diesen 

 Tierchen vertrauten speziellen Acarinologen (z. B. 

 FüRSTENBERG, Haller, Thon, Berlese u. m.) ang-^noni- 

 men und verfochten. 



2. während das Unterordnen der Acarina uniei" den Ärach- 

 nida von den generellen Systematikern (z. B. 

 Haeckel, Hertwig, Claus) und besonders von den 

 A räch ni do logen (z. B. P.iCock und F. Dahl) aufrecht 

 gehalten wird. 



Schon G. Linné stellte in Systema Naturae (ed. 10. 1758) 

 Acarus und Phalangium neben einander. Auch J. B. Lamarck'^ 

 vereinigte die beiden umhandelten Tiergruppen („Les Acarides^ 

 et „Les Phalangides^^) in derselben „Division" („Les Arachnides 

 «xantennés trachéales"). 



Diese alte zoologische Klassifikation fällt nach äusserer ober- 

 flächlicher Beobachtung sehr leicht und natürlich, und hat sich 

 also ganz gut in der Zoologie durch 2 Jahrhunderte gehalten. 

 Sie ist sowohl populär als wissenschaftlich leicht verständlich und 

 wird in den meisten zoologischen Hand- und Lehrbüchern (häu- 

 fig ohne eigentliche Begründung) wiederholt. Nach ähnlichem 

 Muster geht es mit wenigen Ausnahmen bis jetzt fort, und zwar 

 am häufigsten auf der Weise, dass man die Opüiones {Phalan- 

 gida) als nächste lebende Ahnen der Acarina auffasst. 



Einzelne Zoologen, wie E. Haeckel^, R. Hertwig'° und 

 Boas^^ verwerfen diese Ableitung als unnatürlich und wollen 

 lieber die Acarina mit den eigentlichen Spinnen {Araneae) 

 oder mit den Solpugidae vereinigen. 



Li der letzten Zeit haben besonders die Begründer und 

 Anhänger der „Limw^MS-Theorie", Ray-Lankester^-, R. J. Po- 

 cocK^^^ C BörnerI^ u. a. die Verbindung mit den Opiliones von 

 neuem aufgenommen und nach modernen Gesichtspunkten zu 



