UEBER DIE PHYLOGENIE UND SYSTEMATIK DER ACARINA. 123 



2. Ähnliche Körperanhäii ge (Beine, Mundorgane), deren 

 Reduktion und Umbildung. 



3. Endostern it und Ster nal p latte. 



4. Genitales Operculum. 



5. Umbildung der Kiemenoi'gane zu luftatmenden Organen 

 („Tracheen"). 



6. Blutsystem und Darm kanal mit Drüsen. 



7. Sinnesorgane (besonders Augen). 



8. Segmentation der Embryonen etc. 



Während nun die Begründung der Verwandtschaft zwischen 

 Limulus und Scorpiones mit Nächstverwandten von R. Lan- 

 KEsTER sehr eingehend durchgeführt ist und überzeugend wirkt, 

 ist dasselbe gar nicht der Fall mit der von Thorell^^ Pocock^^, 

 ßöRNER^'' und E. Reuter^^ vorgenommenen Vergleichung zwischen 

 Äcarina uud Arachnida; und es erweckt ja zugleich Wrdacht 

 und Zweifel, dass der eine Verfasser die eine Gruppe, ein an- 

 derer eine ganz andere Gi'uppe u. s. w. mit den Äcarina am 

 nächsten verwandt betrachtet. Durch diese Widersprüche erhält 

 man den Eindruck, dass die Verwandtschaft nicht natürlich, 

 sondern künstlich konstruiert ist. Während z. B. Borner 

 (S. 153) sagt: „Die, Äcarina mit den Opilionen in phylogene- 

 tischer Beziehung zu bringen, ist auch heute noch die einzig 

 haltbare Möglichkeit", verwirft Reuter (S. 250 flg.) dies und 

 setzt dagegen die Äcarina mit den Pedipalpi (spez. Uropyyi) 

 in nächster Verbindung (S. 254). 



3. Die Metamorphose der Äcarina. und die 

 3 Beinpaare der Larven. 



Da Dr. E. Reuter, im Gegensatz zu vielen anderen Autoren 

 welche besondere Gründe für die Vereinigung der beiden um- 

 handelten Tierklassen [Äcarina und Arachnida) geliefert haben, 

 sich mit eingehender Untersuchung einer Acarineng^ruTpi^e 

 {Heterostigmata) beschäftigt hat, ist es notwendig seine Beweis- 



