vom 4. Januar 1864. 9 



solches nachwies) für ebensoviel unverwerfliche Zeugnisse römi- 

 scher Mysterlenbildnerel erkennen. Durch Feststellung solcher, 

 dem Mysterienwesen engverknüpfter Kunstwerke von unterge- 

 ordneter Gattung und später Zeit wird man um so entschiede- 

 ner sich für die Fälle verwahren können, in denen die Willkühr 

 schwächlicher Kunsterklärer auch die Gefäfsbllder des reinsten 

 attischen Styls und manches Werk edler Plastik mit dem An- 

 hauch kränkelnder Mystik helmgesucht hat. Dafs andererseits 

 auch die griechische Plastik und zwar in den besten Zeiträu- 

 men der Kunst dann und wann zum Dienst der Mysterien her- 

 angezogen worden sei, wird niemand läugnen dürfen, obwohl 

 gerade aus Eleusis nur wenig Bildwerke nachweislich sind. 

 Wohl aber wird aus den besten Zeiten Athens die Einführung 

 phrygischen Dienstes in das hauptstädtische Metroon auf die 

 Künstlerhand des Phidlas, die Aufstellung der dreifachen Hekate 

 hoch auf der athenischen Burg auf Alkamenes, die Ausführung 

 eleusinischer Götterbilder für Athen auf Praxiteles, die Ausstat- 

 tung samothrakischer Mystik auf Skopas zurückgeführt, derge- 

 stalt dafs es nicht erst der Marmorpracht alexandrlnlscher Zeit 

 bedarf, um etwa aus dem farnesischen Stier die griechische Pla- 

 stik im Dienst bacchlscher Mysterien nachzuweisen. Man wird 

 daher statt eines launischen Widerstrebens gegen Mysterien- 

 bezüge auf Werken der Kunst vielmehr anzuerkennen haben, 

 dafs die Beförderer griechischer Mystik die bildende Kunst für 

 sich aufzubieten sehr bemüht waren, und wird dieses Element 

 künstlerischer Erfindung so wenig übersehen dürfen, dafs es 

 vielmehr an der Zeit wäre, neben andern Anlässen der bilden- 

 den Kunst auch den Einflüssen des Mysterienwesens einen selbst- 

 ständigen Abschnitt in der Gesammtheit der Kunstgeschichte zu 

 gönnen. 



