vom 25. Februar 1864. 125 



Fem. Fem. jun. 



Vom After zur Afterflosse 0°',180 O-^^IS 



Länge der Schwanzflosse O^jllO 0™,085 



Entfernung der Brust- und Bauchflossen . O",!^^ 0'°,075 



Länge der Brustflossen O^jllS 0'°,060 



Breite der Brustflossen 0'°,073 0"',036 



Länge der ersten Rückenflosse .... 0",086 0'°,050 

 Länge der zweiten Rückenflosse .... O^jOSl 0'°,052 

 Entfernung der beiden Rückenflossen von 



einander 0°,023 0°,013 



Distanz der Nasenlöcher 0",030 0"',020 



Distanz der äufseren Mundwinkel . . . 0°,080 0'°,045 



Länge der Spritzlöcher . Qrfii6 0"°,010 



Augendurchmesser O^jOOS 0",006. 



Die vorstehend beschriebenen Exemplare sind von Hrn. 

 Richard Schomburgk bei Adelaide in Südaustralien ge- 

 sammelt worden. 



Die Stellung der Flossen, insbesondere die einander so auf- 

 fallend genäherten Rückenflossen, lassen die Art leicht von Cr. 

 barbatus Müll. He nie unterscheiden, von welchem letzteren 

 unser Museum ein Originalexemplar besitzt, welches auch mit 

 Phillip's {^ojage to Botany Bay. 1789. p. 285. Taf. 52 ') 

 Abbildung ganz übereinstimmt. Auch Broussonet's {Hist. de 

 l'Acad. Royale des scienc. Paris. 1780. p. 657) „barbu'\ so wie 

 Gmelin's Squal. barbatus {Syst. nat. p. 1493.) beziehen sich 

 deutlich auf Crossorhinus barbatus M. H., wie die Beschreibung 

 der gefiederten Tentakeln ergibt und nicht auf die gegenwär- 

 tige Art mit einfachen Hautlappen, was ich del'shalb ausdrück- 

 lich erwähne, weil ich Anfangs vermuthete, dafs Schneider'« 

 Squ. barbatus {Blochii Systema Ichthyol, p. 128.) und Squ. lo- 

 batus (ibid. p. 137) sich doch auf zwei verschiedene Arten be- 

 ziehen könnten. Dieses läfst sich jedoch nicht annehmen, wenn 

 es auch auffallend ist, dafs sowohl Gmelin wie Schneider 

 von den glänzend glatten Schuppen sprechen , während die von 

 Müller und Henle beschriebenen Exemplare zwar glänzende 



*) Der englischen Originalausgabe. 

 [1864.] 10 



