SÉANCE IJU 14 NOVEMIÎRE 519 



laisser passer quelques grains entocyliqiies, comme Léger l'a signalé 

 pour D. polydor.v. 



Nous croyons que la grégarine des Capitelles, Anchnra sagiltala, est 

 aussi une dicystidée, A. épimérite caduc [Cecconi] (1) qui n'est pas sans 

 rappeler celui des Grégarines de Spionidiens dont nous venons de 

 parler. 



Reste à traiter maintenant la question de nomenclature. Presque au 

 même moment, et indépendamment l'un de l'autre, Mingazzini et Léger 

 ont proposé des noms génériques pour les Grégarines intestinales des 

 Annélides dont il est question ici. 



Les noms de Mingazzini (2) datent de 1891; il les a répétés en juin 

 1893 dans son mémoire in extenso^ en les faisant suivre de la mention n. 

 Il a ainsi induit en erreur des auteurs comme Brasil, qui donnent la 

 priorité au genre DoUocystis Léger qui est de janvier 1893. 



Les parasites d'Annélides errantes que Brasil range dans le genre 

 DoUocystis doivent être classés dans le genre Lecudina^ Mingazzini 

 (l'espèce type du genre Lecudina est la même que celle du genre Dolio- 

 cyslis), avec lequel il conviendrait, d'après les observations de Brasil, 

 démettre en synonymie le genre Ophioidina Ming., et peut-être aussi 

 les genres Kollikeria et Lobiancoella. Les Lecudina, grégarines mono- 

 c'jstidées, auront la diagnose que Brasil propose pour le genre Dolio- 

 ci/s/.is. 



Mais comment devront s'appeler nos Grégarines dicystidées des Spio- 

 nidiens? Mingazzini (3) a créé, entre autres, le genre Polyrhabdina, avec 

 Gregarina spionis [Kolliker (4)] pour espèce type. D'après lui, les 

 Polyrhabdina sont des espèces dimorphes avec formes nématoïdes et 

 formes en poire. En réalité, il s'agit là de deux catégories de formes, 

 génétiquement distinctes. Les premières correspondent aux Selenidium 

 de Giard et le nom Selenidium a la priorité. Les secondes ne sont autres 

 que les espèces visées ici et, à notre connaissance, aucun nom de genre 

 n'a la priorité sur Polyrhabdina. Faut-il donc l'adopter pour désigner 

 nos Dicystidées? Nous croyons que oui, bien que ce nom fasse allusion 

 à un caractère de la catégorie de formes que nous sommes amenés à 

 faire sortir du genre. Mais ce n'est pas la première fois que l'applica- 

 tion des règles de la nomenclature conduit à de pareils résultats. Il con- 

 vient d'ailleurs de remarquer que la description de Kolliker pour la 



(1) Cecconi. Arch. f. Protistenkunde, t. VI, 1905, p. 138. 



(2) Mingazzini. Rendiconti d. Accad. d. Lincei, l. VII, 17 mai 1891, f. 10, 

 p. 469 et suiv.; Rie. Labor. cli Anat. normale d. R. Unie, di Roma, t. III, lo juin 

 1893. 



(3) Miiiyazzini. Rendic. d. Ace. Lincei, t. VII, 2^ sera., p. 229, 



(4) Kolliker. Zeitschr.f. iviss. Zool., t. (, 1848. jC^sS^^ vi&~l.^ ^ ^^ 



L I B R A R '^ " 



