^ G. WAITZ, 
weiss, und durch die Worte: quam sub pacis pignore regno Danie fideliter 
confederavit, giebt er wohl hinlänglich seinen Dänischen Standpunkt kund. 
Dass er in Schleswig, wo das Andenken des Herzogs später besonders in 
Ehren stand, geschrieben, wird nirgends angedeutet, und scheint mir auch 
kaum wahrscheinlich, eher móchte ich ihn in Roeskilde suchen, wohin die 
Gebeine des als heilig verehrten Mannes später übertragen wurden. Dass 
die Geschichte dieser im Jahr 1170 vorgenommenen Translation, die der 
Vita folgt, denselben Verfasser hat, ist wohl wahrscheinlich: einzelne Aus- 
drücke, namentlich das häufig gebrauchte „inquam“ sprechen dafür, während 
sonst freilich der Styl in der Translation weniger einfach und ansprechend er- 
scheint als in der Vita. Man mag annehmen, dass jene nicht lange nach dem 
Ereigniss selbst abgefasst wurde, dass eben die Erhebung der Gebeine, wie es 
auch bei anderen Heiligen geschehen, zu der Vornahme der ganzen Arbeit 
den Anlass gegeben hat. Dieser Zeit, der Regierung Waldemar L, des Sohnes 
Knuds, entspricht alles aufs beste, das entschieden ausgesprochene Lob des 
* Herzogs, die im ganzen gute, aber doch keineswegs vollständige Kenntniss seiner 
Geschichte, auch das Vorkommen einzelner Irrthümer, wie sie bei einem noch 
älteren Verfasser weniger leicht zu erklären sein würden, wie z. B. die 
Nachricht Cap. 1, dass der Vater Knuds, der König Erich Eiegod auf seiner 
Reise nach Jerusalem Rom berührt und bei dieser Gelegenheit das Pallium für 
den Bischof von Lund erlangt habe 1). — Vielleicht könnte man geneigt sein, aus 
der Art wie der Erwerbung der Slavischen Herrschaft gedacht, das Verhältniss 
Knuds zu Lothar ganz übergangen wird, auf eine etwas spätere Zeit zu 
schliessen, wo die Dänischen Könige den Deutschen Ansprüchen auf eine 
Lehnshoheit entschieden entgegentraten, oder selbst darauf aus waren die, 
Slavischen und Deutschen Gebiete nördlich der Elbe zu gewinnen, also auf 
1) Dagegen darf die Angabe des J. 1130 als Todesjahres Knuds nicht als Irrthum 
bezeichnet werden; Langenbeck hat gewiss ganz richtig, II, p. 610 n. u., 1131 
als das wahre festgestellt; allein dies ist auch offenbar in unserer Vita gemeint, 
nur ein späterer Jahresanfang angenommen, so dass der 7. Januar, der Tag 
nach Epiphania, der 1131, wie hier angegeben, auf einen Mittwoch fiel, noch 
zum J. 1130 gerechnet ward. Dies nennen übrigens auch die Ann. Lundenses, 
Nordalb. Studien V, S. 45. 
