UNGEDRUCKTE LEBENSBESCHR. DES HERZ. KNUD LAWARD V. SCHLESWIG. 17 
Nachrichten, so zugleich sein ganzes historiographisches Verfahren vergleichend 
zu prüfen 1). Das Resultat ist aber, nach dem was angeführt wurde, kein 
besonders günstiges; Saxo, sehen wir, verfährt mit grosser Freiheit, um nicht 
zu sagen Willkür, mit seiner Quelle, lässt weg und führt aus wie es ihm 
behagt; er verwischt den ursprünglichen Charakter der Überlieferung, er hat 
sie vielleicht mitunter geradezu missverstanden und dann einen solchen Irrthum 
selbst nur weiter ausgeschmückt. 
Wie aber die Vita unabhängig ist von Saxo, so ist sie es auch von 
Helmold. Es wurde schon bemerkt, wie bei diesem Deutschen Historiker 
die Geschichte des Schleswiger Herzogs in mannigfach anderem Lichte er- ? 
scheint als hier. Bei Helmold tritt das Verhältniss Knuds zu Lothar und zum 
Slavischen Reich in den Vordergrund; dem König Niels und Magnus gegen- 
über wird der Herzog als stolz und hochfahrend geschildert; die Multer des 
Magnus, die in der Vita und bei Saxo zum Frieden mahnt, ist es hier die 
den Hass und die Leidenschaft anschürt. Allerdings findet sich eine einzelne 
fast auffallende Übereinstimmung: die Geschichte von dem gefangenen Rüuber, 
der sich der Verwandtschaft mit Knud rühmte und deshalb nur hóher als die 
‚ anderen, an einen Mastbaum gehängt ward (Lect. 3), steht ganz ähnlich auch 
bei Helmold. Doch kann daraus allein um so weniger auf die Benutzung des 
einen durch den andern geschlossen werden, da schon Robertus Elgensis, 
wie die Excerpte aus seinem Buche zeigen ?), dasselbe Factum erzählt hat, 
und dies offenbar ein gewisses Aufsehen gemacht und allgemeine Verbreitung 
gefunden haben muss. Noch weniger bedeutet, dass in der Erzühlung von 
Knuds Ende einiges übereinstimmt, namentlich dass der Herzog von seiner 
Frau, aber vergeblich, gewarnt wurde, zu der Zusammenkunft mit Magnus zu 
gehen; alles übrige ist doch wieder verschieden, gleich nur von einer be- 
sonderen Zusammenkunft der beiden Prinzen, nicht von einem grossen Fest 
des Königs vorher die Rede; auch scheint nach Helmold Magnus selbst an 
der eigentlichen Mordthat keinen Antheil zu nehmen. 
1) Velschow hat also jedenfalls, wenn auch in einem andern Sinne als er meint, Recht 
gehabt, wenn er in der eben angeführten Stelle fortfährt: injuria tamen, opinor, 
afficiunt, qui dicunt, illum sprevisse haec antea scripta in usum suum convertere. 
2) Langenbeck IV, S. 258. Es stand 1, 15. 
Hist.-Philol. Classe. VIII. C 
