36 



HEINRICH HITTER 





So vertheidigen sie den Begriff der Schopfung in strengem Sinne gegen die 

 Lehrcn der Aristoteliker nicht gerade ungeschickt, aber doch in einer Weise, 

 wclche den Grundsatzen ihrcr Ontologie zu widersprechen scheint. 



Demi 



wir ennnern uns, 



dass sie dem Begriffe der ursachlichen Wirk- 



b 



sarakeit alle Bedeutung fur das wahre* Sein der Dinge abgesprochen halten. 

 ^ Nun konnte man zvvar sagen, das Verhaltniss zwischen Schopfer und Ge- 

 schopf sei nicht ein rein ursachliches Verhaltniss, aber ein Verhaltniss ist es 

 doch , und die Motakhallim batten in ihrer Ontologie auch alle Verhaltnisse 

 als efwas bezeichnet, was nur in unserm Verstande ware. Wir stossen hier 

 auf denselben Widerspruch, den wir oben schon beraerken mussten, wo wir 

 fanden, dass Gott ein Verhaltniss unter den verbundenen und getrennten Mo- 

 naden in der Zeit und im Piaume begriinden sollte. 



Nach den Uberlieferungen , Avelche wir hieruber haben, konnen wir nicht 

 genau sagen, wie sie iiber diesen seheinbaren Widerspruch der Grundsatze 



en mogen 



ihrer Ontologie und ihrer Theologie sich erklart hab 



voliig unauflosbar mochte er ihnen nicht erscheinen. 



dass sie den Saiz aufstellten, das nothwendige Wesen halte sein Sein 



Doch als 



Es wird uns gesagt, 



nicht 



in demselben Sinne .mit -dem zufalligen Wesen 



geniem 



l 



Auf diesen Satz 



konnten sie ihre Behauptung grunden, dass wir den Begriff Go ttes nicht den- 



selben Beschrankungen unterwerfen diirften, welch 



en die Begriffe der weltli- 



chen Dinge unterliegen. Wenn sie die letztern ohne Kraft ein ursachliches 

 Verhaltniss zu begriinden denken zu miissen glaubten, so konnten sie dage^en 



annehmen, dass dem unerforschlichen Wesen Gottes eine solche Kraft doch 



beiwoh 



Bei den Arabischen Philosoph 



hr eewohniich. d 



das Unaussprechliche, Uberschwengliche im Begriff G 



h die Motakh 



d 



icht verfehlt hab 



d 



ken Farben 



en Ausweg 



1) Schmblders ess. p. 154. Nous avons e'tabli, que la re'aliu? n'est point tin 

 attribut commun aux e*tres, mais qu'ils en participent seulemeut litte'ralement; 

 d'ou il re"sulte, qu'on a tort de dire que 1'etre necessaire tie Iiii-meW e'gale, 

 quant a sa re'alite, les autres e*tres et qu'il ne s'en distingue que par sa ne'ces- 



Mos. Maim. D. P. 1, 76 p. 177. Quod deus benedictus null! creaturae 

 assimilari possit. Dieser Satz wurde besonders gegen die Lehre von der Kor- 

 perlichkeit Gottes von ihnen gebraucht. 



site. 



Bh V 



\ 



