

37 



run 



d- 



' UBER UNSERE KENNTNISS DER ARAB1SCHEN PHIL0S0PH1E etc. 



zu nehmen, wenn man ilinen die Unvereinbarkeit ihrer ontologischen G 



satze mat der schopferischen Macht, welch 



haben soilte. Wir finden daher auch ausdriicklich bemerkt, dass 



Streit gegen den Begriff der Ursache auf die weltlichen, sinnlich erscheinen- 



e sie Gott beilegten, vorgehallen 



sie ihren 



den D 



inge beschrankten, dagegen aber 



das Vorhandensein 



einer Ursache, 



welche der sinnlichen Erscheinung nicht angeliort, keinesweges leugnen wall- 

 ten 1 ). Diesen Unterschied scheinen sie noch weiter verfotat zu 



hab 



in- 



strengen Sinne de.s 



zu nennen. 



ass 



dem sie nicht wollten, dass man Gott eine Ursache im 

 Wortes nenne; er sei vielmehr nur der Thatige oder Bewirkende 

 Zwischen der Ursache und dem Bevvirkenden aber sei der Unterschied, d 

 jene ihre Wirkung notliwendig hervorbringe und in dem Augenblicke wirke, 

 in welchem sie sei, wahrend der Bewirkende nicht nothwendig wirke und sei- 

 nem Werke vorhergehe. Man wird bemerken, dass hierin derselbe Untcr- 



schied auscedriickt ist, welch 



zwischen den natiirlichen und freien 



sa 



ch 



acht h 



Dah 



er 



h 



sie 



G 



als freie Ursache der Welt 



d bestritten 



welche durch ihren Willen ihre Geschopfe hervorbringe, un 



dieser Ansicht aus die Lehre der Arabischen Aristoteliker von der Ew 



der Welt *). 



von 



• « 



*) 



removerunt causas, quae 



* 



Et negaverunt operationes provenientes ex 



rebus naturalib 



et 



negaverunt 



quae 



apparent. lb. X fol. 45 col. 4* 



Sed secta Assaria negavit causas sensibiles et posuit causam entitatis sen- 



sibilis ens non sensibile specie generationis non apparentis et non sensibilis in 

 causis et causatis. Dasselbe schreibt Ahron Ben Elia den Atomisten zu, wenn 

 er sie die Mittelursachen leugnen lasst, Delitzsch Anekd. 4 S. 19. 



2) Mos. Maim. D. P. I, 69 in. Philosophi vocant deum opt. max. causam 



primam, a qua appellatione celebres et faniosi scriptores e Loquentium secta 

 valde abhorruerunt eumque agens vel eificientem vocitare maluerunt, existiman- 

 tes magnam inter causam et agens esse differentiam. Dixerunt enim si dicamus 

 causam, sequitur necessario esse aliquod ipsius causatum et effectum at que ita 

 mundum esse aeternum et a deo necessario creatuni. Si vero dicamus efficient 

 vel agens, non statim sequitur necessaria alicujus operis vel eifecti exist entia, 

 quia efficiens potest esse ante opus et effectum suum, immo non potest cogitari 

 eHiciens, nisi cogitetur praecedere opus et effeclmn suum. Es scheint, d.-.ss sie 



