40 A. GRISEBACH, 
von Swartz geschehen war, aber den zu dieser Abbildung gehörigen Text 
auf eine vermeintliche Terebinthacee bezog und nach Miller’s, ebenfalls 
Schon von Swartz berichtigter Andeulung als eine neue, jedoch zweifelhafte 
Rhus-Art aufführte 1). Rhus arborea DC. ist demnach nichts weiter, wie das 
Synonym einer bekannien Sapindacee, während Macfadyen’s Rhus arborea 
nach dessen Originalexemplaren mit Juglans baccata zusammenfällt und abge- 
sehen von den drei, jedoch ganzrandigen Blättchen der Schmidelia nicht im 
mindesten ähnlich is. — Bei dem Mangel irgend einer erheblichen, habituellen 
Analogie ist es bemerkenswerth, dass A. Richard 2), indem er nur Exem- 
plare mit Früchten vor Augen hatte, einer ähnlichen Verwechselung_ nicht 
entging und Juglans baccata von Neuem als eine unbeschriebene Schmidelia 
(Schm. macrocarpa) publieirte: indessen lässt seine Abbildung nicht dem ge- 
ringsten Zweifel Raum, dass diese vermeintliche Sapindacee eben auch nur 
ein neues Synonym von Juglans baccata ist, deren einzeln in den Axillen 
stehende Früchte und eigenthümliche, wie bei der Wallnuss gestaltete Coty- 
ledonen ihm nicht besonders aufgefallen zu sein scheinen, da seine angehängte 
Bemerkung über die Frucht zwar einen Zweifel ausdrückt, aber in Bezug auf 
den Bau derselben ungenügend ist. — Als Planchon endlich seine Gattung 
Pierodendron aufstellte 5), hatte er die von Macfadyen an das Hooker sche 
Herbarium als Rhus arborea eingesendete Pflanze vor Augen, bemerkte in- 
dessen die irrige Bestimmung derselben nicht ‚ sodass auch von seiner Dar- 
stellung das DeCandolle sche Citat ausgeschlossen werden muss.  Wiewohl 
diese Materialien sehr ungenügend waren, so ist es doch schwer zu begreifen, 
wie er sie zu den Simarubeen ziehen konnte, wozu ihn wohl nur der Bitter- 
stoff der Frucht verleitet hat. Dass ein wirklich eine Juglandee sei, 
ergiebt sich besonders aus den beiden langen, halbeylindrischen,, papillösen 
Griffelarmen, sowie aus dem Bau der Frucht und des Embryo: auch lässt sich, 
wiewohl die männlichen Blüthen noch unbekannt sind, doch aus Sloane’s 
Abbildung erkennen, dass dieselben, wie bei Juglans, in Amenten ‚stehen. 
1) DeCandolle, Prodr. 2. p. 73. 
2) Richard, PL cub. 1. р. 283. t. 30. 
3) Lond. Journ. of Bot. 5. p. 579. 
