ÜBER DEN BAU DER THATWÖRTER IM KOPTISCHEN. 189 
angeführte saz weil er von na... me eingeschlossen ist eigentlich aussagen 
würde es kam dass sie das volk lehrend sind d. i. waren, da das bloße daseyn 
des sazes dann durch das vorangestellte es kam vonselbst in die vergangenheit 
zurückversezt wird. So nun aber wird damit etwas als in der vergangenheit 
längere zeit dagewesen oder dauernd in der erzählung eingeführt: und das ist 
wirklich der einfache sinn dieser besondern zeitbildung, welche einmahl ge- 
wöhnlich geworden unendlich viel gebraucht wurde und wegen dieses ihres 
häufigsten gebrauches in den lauten allmählig auch wieder etwas verkürzt 
werden konnte, wie bald weiter zu sagen ist.  Inderthat bestätigt sich dieser 
ürsprung der zeitbildung der dauer in der vergangenheit auch durch äußere 
gründe. Denn dieses selbe alte thatwort na kommen gebraucht das Koptische 
nach $. 81 auch in der bildung des Unvollendeten als ein sazwörtchen um 
den begriff des kommens selbst d. і. des zukünftigen zu schaffen: wir sehen 
also wie dasselbe alte thatwort in dieser sprache an zwei stellen ähnlich zum 
bloßen ausdrucke eines zeitbegriffes angewandt und damit zu einem bloßen 
sazwörtchen geworden ist; und zu diesen beiden verschiedenen fällen wird 
es ganz richtig nach der verschiedenheit des sinnes seiner zwei einfachen zeiten 
angewandt, das eine mahl als es kam dass ...., das andre mahl er kommt zu... 
Ferner ist es doch eigentlich ganz entsprechend wenn im Semitischen im 
Mittelländischen im Nordischen und leicht wo es möglich ist in jeder Sprache 
der begriff der dauer einer handlung in der vergangenheit sich dädurch voll- 
zieht dass eine zeitbildung für die gegenwart durch ein passendes wörtchen 
in die vergangenheit verlegt wird). Ја nichts ist für beide Koptische zeit- 
bildungen zugleich Іеһггеісһег als wie im Lat. von der gegenwart abgeleitet 
amabam neben amabo steht, jenes als erzählungswort dieses als neue gegen- 
wart gebildet von einer alten wurzel da welche gehen oder kommen bedeutet 
haben muss?) und die sich, wenn auch äußerlich sehr unähnlich, doch in 
1) iR; об, TR одо ist wesentlich dasselbe; und die dem Griechischen гтипто» 
entsprechenden bildungen im Sanskrit und Zend wie im Armenischen versezen 
nur die gegenwart in die erzählung von der vergangenheit. 
2) gegen diese ableitung lässt sich wenigstens nichts einwenden, obgleich das ge- 
wöhnliche Lateinische eine solche wurzel als fürsich bestehend nichtmehr hat. 
