202 H. EWALD, 
häufig ma 9001 1) dienen dem Koptischen endlich um vor dem bestimmteren 
ihatworte den begriff des Befehles stärker hervorzuheben, wie ap és wisse! 
was weiter auszuführen uns jedoch hier ferner liegt. 
35. Dieses selbe зза gib! wird weiter in einem ganz neuen umfange stets 
angewandt um so unmittelbar als möglich wunsch und aufforderung zu einer 
that dá auszudrücken wo der einfache Befehl nach obigem nicht hinreicht: 
aber dann setzt sich ihm beständig das $.22 erläuterte ...pe an, sodass aape 
ansich bedeutet gib dass werde! 2). Diese zusammensezung selbst gilt nun 
als sazkettenwörtchen mit allen den folgerungen welche sich daraus nach 
obigem ergeben; und so erscheint dies gebilde unzählige mahle, namentlich 
auch um an еіп drittes Selbst den befehl zu richten, wie azapey wAr er kebe 
auf! 5). 
Die mittelbaren willens- und absichtsausdrücke; die der bedingtheit und 
abhängigkeit. 
36, Wir können die eben erläuterten willensausdrücke richtig die unmittel- 
baren nennen: denn verschieden von ihnen sind die welche wir ebenso 
richtig als die mittelbaren bezeichnen, deren bedeutung sich aber zugleich 
noch viel weiter erstreckt. Und doch sind sie alle dem ursprunge nach nur 
einer, ein bezüglicher nämlich; sodass hier insoferne dasselbe wiederkehrt. was 
wir $. 23 ff. im ruhigen ausdrucke sahen. Es ist ein bloßes bezügliches. dass, 
welches hier wie die einleitung einer zu nennenden that enthaltend vorantritt, 
aber ein etwas stärker lautendes, nämlich das auch sonst in ganz anderem 
zusammenhange als bezügliches wörtchen wiederkehrende wre +). Indem sich 
dieses vor den saz aber mit dem ausdruck des Unvollendeten $. 16 stellt, 
1) sehr ähnlich ist hier das 27 gib! lass! d.i. wohlan! im Hebräischen, s. Spl. 
$. 228 a. 
2) auch hier ist nichts ähnlicher als das үп; 3 im Hebräischen Spl. $. 329с: und 
solche fälle sind wegen der alten verflechtung der geschichte und des lebens 
beider völker immer denkwürdig. - ` 
3) Matth. 16, 24. Es ist demnach unrichtig dieses gebilde Optaliv zu nennen. 
4) man kann nämlich nicht zweifeln dass das irre als zeichen des Genitivs (vgl. 
das Aramäische “з oder ... з) dasselbe wörichen ist, nur in ganz anderem 
wortzusammenhange. 
