MÜNZVERHÄLTNISSE IN D. ÄLTEREN RECHTSBÜCHERN DES FRÄNK. REICHS. 251 
wohl bei den andern Stämmen 8, bei den Baiern aber 5, die Tremissa 7 
Denarien gelten soll 1). Es scheint dies mit einer Veränderung unter Karl 
їп Verbindung gebracht zu werden, von der sonst nichts bekannt ist und auf 
die ich unten (p. 258) кеиын 
Wie dem sein mag, jedenfalls würden wir, da die Saiga ja эше, 
eben ein Denarius war, zu verschiedenen Denarien gelangen 2). Wenn 
Guérard dagegen eingewandt hat 5), dass sich solche nach den Münzfunden 
nirgends nachweisen liessen, so ist zu bemerken, dass diese Saigae offenbar 
nicht im fränkischen Reich geprägt wurden, sondern eben nur in ihrem alten 
Vorrath in den deutschen Provinzen coursierten +), ähnlich wie wir annah- 
Secundum legem Francorum et ‘Alamannorum et -Saxonum et Duringorum et 
Linbarinorum (Langobardorum? oder ist an Werinorum zu denken?) З denarios 
valet saiga, 4, denarios tremissa, A saige. solidum faciunt. Secundum legem 
Bawariorum secundus semis (14) denarius scoti valet, 3 duobus scotis, 5 denarios 
valet saiga, 7 denarios tremissa, ter 5 semisolidum faciunt, sexies 5 denarii 
solidum faciunt, 8 solidi libram faciunt. Secundum nobilitatem Bawariorum et 
eorum virtutis sublimitatem res et conposiciones illorum prae ceteris gentibus 
augmentantur, domino et serenissimo rege Karolo in placito Ratisponensi in 
honore Bawariorum id privilegio confirmante. 
1) Statt 7. ist wohl jedenfalls 63 anzunehmen ` das gäbe einen Solidus zu 20 De- 
narien; die Saiga, als vierter Theil des Solidus zu 12, betrüge bei einem Solidus 
zu 20 allerdings 5 Denarien. Aber ein solcher ist nicht bekannt. Denn die 
20 Scoti werden wir hier wohl nicht in Anschlag dringen dürfen. 
2) Eine ähnliche Ansicht haben Cartier d.j. in der Revue 1855. p- 264 ff. (früher, 
1848, gedruckt in den Annales archéologiques von Didron) und Thomas in 
der oben angeführten Abhandlung entwiekelt, dehnen es aber auch auf die 
Ripuarischen Franken aus; s. oben. Dem letzteren stimmt Chalon in einer 
kurzen Anzeige in der Revue de numism. belge 1854, р. 367 bei; und ebenso 
erklären sich Soetbeer und Grote p.806 ff. dafür. Die Einwendungen von 
Petigny bedeuten wenig; namentlich hat er Unrecht, wenn er jedes Zeugnis 
. von zweierlei Denarien in Abrede stellt; die Saigae sind eben die zweite Art. 
Auch der friesische Denar war nicht der fränkische; s. unten. 
3) Тгтіпоп їр. 114. Ег hat hier überall nur die eigentlich fränkischen Verhält- 
nisse im Auge. 
4) So auch Thomas р. 31. 
