m 



280 



TH. NOLDEKE, 



m-M 



^s\\ ju^< ^ur ct* ^) 



>^ 



o^ 



Uxlii 4) 1^^! ^5^1 ,) CsXj^ ^;:: 3) ^i,l j,*5 *aL JlJfll 



O' «.^CJ 



*t'i SJl. ^^5) ^^ ^^ ^^^^ _^^j. ^1^. i^L^j^U^l ^^J.11 ^ ,l;iJ1j ^^^1 ^ g^^xJ^,i;J1 



» Ol 



1) 



^'^i' ^/* cj* i3^*->J^^ ie?>=^^-* f-A^'/-^ 



f 



Die lange Verzogemng des Drucks hat den Vortheil geliabt, dass ich inzwi- 

 schen die Stelle iiber^Urwa aucli in der einen Berliner Handschrift des Kitab arao-ani 

 (cod. Spreng. 1175 fol. 131 ff.) habe vergleichen konnen. Dadurcli fallt naturlich 

 Einiges von dem oben S. 243 Gesagten weg. Ich gebe den folgenden Text also nach 



Handscbrift 9657 des British Museum 

 stimmt in ihren Lesarten sehr mit de 



Letz- 



em 



Torlag. Daraus folgt denn, dass die 

 Handscbrift im Allsremeinen nicbt von 



ein ibr ahnlicber Codex 

 ^r Berliner nnd Gotbaer 



wie wenn eine von ilmen zu der Londoner stimmt. Wo daher der Gothaer Auszug 

 selbstandlgCL Lesarten bietet , babe ich diese nur dann aufgefuhrt , wenn sie irgend 

 ein besonderes Interesse batten; dahingegen habe ich die Varianten der Berhner 



Handschrift 



Offenbare Schreibfehler habe ich aber bis 



auf wenige ausgeschlossen. Die Londoner Handschriften Taylor. 23,441 (derselbe 



Auszng wie der Gothaer) und Rich. 7339 (ein 



mir Wright 



in diesen Handschriften vorkommen. — Ich 



bezeichne die Handschrift des Brit. Mus. 9657 mit M, die Spre 

 Gothaer mit G, die Taylorsche mit T imd die Eichische mit B. 



2) \^M A. 3) l^ie A. 4) 



5) »^\f ^i fehlt in A. 



