— 31 _ 



bildete daher aus dem noch unvcrarLciteten Blattstück eine Feilte {ah) iinil hL'unUte deren eines 

 Ende als Schlussspitze , auf weither er den Einstich (e) anbrachte und somit hinliiiiglich seinen 

 Zweck erreichte. Mau wird hier gleich zu fragen veranlasst, wesshalb der Küfer nach Trennung 

 des Mittelnerven das Blatt nicht ganz aufgegeben oder wesshalb er nicht, wie in unliren Fallen, 

 von denen weiter unten die Rede, den Trichter bloss aus der einen Blallhiilfle gewnkck und die 

 andere ganz iinbcrülirt gelassen hril)c ? Für jetzt nuigen die Fragen genügen, um daraul liiuzu- 

 deuten, welche Bedeutung die vorliegende Thatsache für die Leine vom thierischen Instinkt habe. 



Eine Durchschueidung des INlittelnerven sehen wir ferner in Fig. 75 an einem Haselblatl. 

 In diesem Falle kam aber zur Erreichung des Zweckes dem Käfer seine , an Hasclblätlern häufig 

 geübte Regelwidrigkeit, das Nichtdurchschneiden der Seitennerven nämlich, zu Ilidfe; und so se- 

 hen wir hier den Trichter an zwei Seitennerven der IniientrichterhäUie bei c und d aufgehängt 

 und mit Ausnahme des locker umgeschlagenen Umliüliungsabschnittes ziemlich regelmässig gewickelt. 



Eine andere Art der Trennung des Mittelnerven, jedoch von weit geringerem Belaug, ist 

 die , dass er an der Ursprungsstelle des Umhüjlungseinschnittes durchrcisst (Fig. 53). Hier wii-d 

 aber der Trichter durch die anstossende Blattmasse des obern Abschnittes der andern Blatthällte 

 gehalten, in die sich der Riss nur eine kleine Strecke weit fortsetzt. 



Nicht unwahrscheinlich ist es schliesslich, dass das Ilinüberliegen der Trichter auf dem 

 obern Blattabschuitt, sowie das Umschlagen desselben um den Blattstiel (Fig. ^3), wovon in §. 1. 

 die Rede war, zur Verhütung des Abreissens in Folge starker Verletzung des Mitlelnervcn Statt 

 gefunden. — Dagegen habe ich in andern Fällen den Käfer sehr unvorsiclilig gesehen. Er be- 

 geht nämlich öfter den Fehler, den liegenden cr)schnitt in gleicher Höhe wie dem andern am 

 Mittelnerven zu lieginnen. In einem Falle unter andern schnitt er «labci iliii Nerven vollstän- 

 dig durch, doch so, dass erst einige Zeit nachdem der Käfer diese Siclie verlas'-cn, das wirkliche 

 Losreisseii und Hin- und Herllattern des Blattes eintrat. Ohne dies jedocli iigentlwie zu beachten, 

 schnitt er das Blatt ganz ab und ilcl mit dem abgeschnittenen Stück heiuiiter auf ein nahestehen- 

 des Blatt, wovon ich ihn durch eine Unvorsichtigkeit leider hA;\ verscheuchte. Dergleichen obere 

 BlattaliscInilUc. von denen die Trichter we^cn zu starker VcrleUun^ des .Mitlelnervcn, namentlich 

 in Folge des .\nsalzes belJcj- SlUuIiic In gleicher Höhe am Mittelncrveii abgefallen sind, fin- 

 det man sehr häufig. 



o 



2. Fehlerhafte Bildung des schmalen B la 1 1 s t r e i fen s an der I n ne n t r i c b te r- 

 Seite. An dem Gehäuse Figg. 54 — 57 war, ausser einer sehr abwelciienden Foim der beiden 

 Einschnitte, der Trichter kaum noch mit dem Mittelnerven verbunden, und hing durch einen 

 schmalen Vorsprung («) mit der reclitcn Hälfte des obern Blait:d3schniUes zusammen. (ianz be- 

 sonders auflallend war indess, dass an der Spitze des Triciiteis, der stark nach rechts verschoben 

 und von dem tief nach abwärtsgebenden obern Abschnitt der rechten Seite thellweise bedeckt 

 war, ein langer Zipfel hervorhing. Das Gehäuse wurde in Wasser erwelciit und auseinanderge- 

 rollt und es ergab sich , dass der vorstehende Blatt/.ipfel der missbildete sciimale Blattstreifen der 

 Innentrichterseite sei (Fig. 56 u. 57 r). Er muss dem Käfer für die Bearbeitung unbrauchbar 

 geschienen haben , denn dicht unterhalb desselben befand sich ein runder Ausschnitt {s) , mittels 

 dessen eine neue Spitze gebildet worden (t) , von wo aus eine neue Trichlerwlckhing begann und 

 regelmässig durchgeführt war. — Der Fall liefert einen schönen Beweis für die im vorigen Para- 

 graphen besprochene zweckmässlgste Form des sebmaleu Blattstreifens der Innentrichterseite. 



