— 40 — 



Beweis clafiir, dass ilic Sclinitte am uiul mc unmittelbar nach einander angelegt wurden und zu- 

 fanimc; gehören, und dass bei ihrer Verbindung der Mittelnerv die gewöhnliche Einsclmeidung 

 erlangt hat, durcli welciie der unlere Blaltahschnitt vom obern abgegränzt wird. Nun ist es aber 

 unmöglich, dass der Einschnit cm vor dem Einschnitte hcde vorhanden sein konnte, weil sonst 

 die Blattspitze / durchschnitten sein müsste u. dgl. mehr. Daraus scheint sich zu ergeben, dass 

 der Käfer zu allererst den Schnitt hale in einem Zuge geführt und als Innentrichterschnitt be- 

 trachtet habe, dass er ihn jedoch nach seiner Vollendung unbeachtet gelassen und nun bei a 

 einen neuen weniger tiefgehenden Innentrichterschnitt begonnen und diesen dann, bei m angekom- 

 men, in die linke Blatthidfte als mc fortgesetzt habe, bis er mit dem Schnitte hcde zusammentraf. 

 Dadurch wird es dann auch crklilrlich, dass die rechte Blatthalfte zur Innentriehterhälfte gewälilt 

 wurde, dass aber die Umhüllungsblatthälfte nicht den ilir eigentlich zukommenden Rand mc, son- l 



dern deu frühern angelegten heile erhielt. Man könnte indess behaupten, das Verhältniss sei an- 1 



ders, nach Beendigung des Schnittes hcde habe der Käfer den Schnitt ma als Umhüllungsschnitt 

 und zwar bei m beginnend und bei a endigend angelegt, und sei darauf nach m zuriickgegangen, 

 den Schnitt ma von nun an als Innentrichtersclinitt betrachtend, und habe nun von m bis c den 

 neuen Umhüllungsschnitt gemacht. Diese Erklärung ist aber olFenbar complicirter als die vorige, 

 und es spricht dagegen, dass dem Schnitte ma bei m die gewöhnliche Form der Umhullungs- 

 schnitte bei ihrem Ursprünge fehlt 5 ferner ist es unwahrscheinlich, dass der Käfer, wenn er von 

 m bis a geschnitten, wieder nach m zurückgegangen sei, um bis c zu schneiden, und es liegt je- 

 denfalls näher, anzunehmen, der Schnitt hcde habe nach seiner Beendigung sogleich alle Bedeu- 

 tung für den Käfer verloren gehabt und der neue Schnitt von a bis m und von m bis c sei nun 

 in der regelgemässen Weise geführt worden und die Aiifrolhing unbekümmert um den Schnitt hcde 

 nach der neuen Bestimmung zur Ausführung gekommen. 



In anderer Weise findet sich die Verdoppelung des Inneiitrichterschnitts in Figg. 83 u. 84, 

 wo ein ähnliches Verhalten, nur wahrscheinlich ans andern Gründen (woher denn auch die andere 

 Unterordnung), wie bei Figg. 54—57 Statt findet. Die Aufrollung hat mit dem Absclniitt bug bei 

 h in der regelgemässen Weise begonnen. Als die Wicklung aber bis zu n vorgeschritten, hng die 

 Trichterspitze an höher zu steigen und der Absclniitt miia wurde nun auch in die Rolhing aul- 

 genommen; doch so, dass er zuvor zwisclien mit nach der linken Seile umgeschlagen wurde und 

 von da an einfach in der Wicklung mit fortlief, so dass er Fig. 83. als der Streifen a sichtbar 

 blieb, um den der Umhüllungsabschnitt sicli in gewiihnliclier Weise bei d herumschlug. Ein 

 Einstich war an keinem der beiden Enden bemerkbar, nur der Streifen mna bis zu a hm fest 

 anliegend, nicht (wie in der Zeichnung) vorstehend. Der Streifen hng hatte einen undeutlichen 

 Eibehälter bei J", der Streifen man aber keinen. 



Aehnüch ist der Fall von Verdoppelung der Einschnitte an der Innentrichterseite in Fig. 

 85, einem sehr grossen, hier verkleinert wiedergegebenen und in der Ausbreitung dargestellleii 

 Haselblatt. Das Ganze hatte bereits eine Art Trichterform erlialten, nur dass nach Aussen ein 

 unregelmässig gefalteter Umschlag hervorhing. Ein Weibchen war bei d mit Aufrollen beschäftigt, 

 das Männchen sass in der Nähe. Leider wurden beide durch Rerülirung des Blattes verscheucht. 

 Man sieht, dass die Stelle wo der Käfer wickelte, an einen nndurchschnittenen Seitennerven (/) 

 anstösst ; darauf folgt bei g ein zweiter umlurchschiiittener Nerv, während der Mittelnerv bei rn 

 ganz abgerissen ist. Ausserdem sind die Scluüue höchst uuregelmässlg, altes \ erhältmsse , die 



