— 45 — 



LJatlliiilftc desselben in den Triclilcr A hineingezogen, und die eine Eiidspil/.e des ci-stcrn hei f 

 auf den Tiichter A (hirch einen Einstich befestigt, so dass A dadurcli einen lleftslieh an seinem 

 uuleiii statt an seinem obern Ende erhält. Die einzelnen Theile beider Trichter niönen sich wohl 

 iifter berührt und dadurch den Küfer veranlasst haben, sie ineinamler zu verarbeiten. 



10. Endlich bleibt uns no(h die letzte, Figg. 105 — 107 dargestellte IMissbihlung zu be- 

 trachten, in d<r sich ein Hintansetzen last sliinnulieher gesetzliciien Verliidtnisse ausspriclit. Das 

 rdalt ist von der Hainbuehe, und l'ig. 105 zeigt dasselbe von der obern, Fig. 106 von der untern 

 Blattlliiche her und in big. 107 ist der Ti'ichter theilweise zuriickgei'oJlt. Es IVhleii die beiden 

 Einschnitte und das Blatt ist bloss unregelaiässig von oben nach unten, an der einen Blatthälfle 

 ausgefressen, dadurch in der ]Nidie der Blattspitze ein unförmlicher spitzer Ausschnitt gebildet und 

 von diesem aus eine trichtei liirniige Anfrollung nach der hintern Blallibiehe hin. bis etwas über 

 den INIiltelnerven hinaus zu Stande gebracht, in der sich ein Eibehidter mit einem lü vorfanden. 

 Ein Verschluss des Trichters konnte natürlich niclit vorhanden sein; dagegen war die Zuströinnng 

 des Saftes, wie in mehren fi'üher erwähnten Fallen eine kurze Strecke jenseit des jMittelnerven 

 untci'brochen und so durch das Einschrumpfen des Blattes die Zurückrollung des Trichters in etwa 

 veihület. Der Eibehalter und das Ei mussten übrigens hier zum Beweise dienen , dass das (ie- 

 liäute dem Rhynchites Betulae angehörte, weil man sich ausserdem kaum zu dieser Annahme 

 verstehen könute. Wenn man eine Verrauthung über die Entstehung dieser iMissbildiing aufstellen 

 sollte, so wäre es vielleicht die, dass der Trichterwicklcr das von einem andern Kerf so ange- 

 fressene, an dem einen Ende in eine Spitze auslaufende Blatt voi-gerundeii und sich dessen zu 

 seinen Zwecken bedient habe 5 wenigstens ist mir dies wahrscheinlicher, als dass er selbst den 

 ganzen Schnitt geführt. ' 



Zusatz zu G. pa". 38. Noch beachtenswerthcr ist der vierte Fall Fi<f. G9. Die beiden Einschnitte 

 sehen einander ziemlieh ähnlicii, doch erkennt man di:n rcchtseitigen deutlich als liineritiichterschnitt. 

 Der Trichter ist nun nach der vordem Blattfläche aufgerollt. Am Ende der Wicklung bei t begegnet 

 man aber einem eigenthümlichen Wulst, der sich bei gcnauerm Ansehen als ein nur liis zu weni- 

 gen Gängen und zwar, der Reael <;ein,iss, nach der hintern FJäelic aiifiierollter Triihtcr darstellte. 

 Wie man sieht, licet er an der limliiilluniisitialtliäirte. Der Käfer hat hier oime Zweifel zu aller- 

 erst gearbeitet, ist aber dann, bei unvollendeter Arbeit, an die Innentrichteihidftc; gegangen und 

 hat dort jene Unregelmässigkeit der Anfwicklung nach der vordem Blaltfläche begangen. Beson- 

 ders wichtig ist aber, dass der kleine Trichter t einen Eibehälter enthält. Ein Ei fand ich nicht, 

 aber es kann leicht zerdrückt worden sein. Der Haupttrichter T zeigte dagegen von beiden höchst 

 auffallender VVeise keine Spur. 



■ Dieser grossen und im höchsten (irade merkwürdigen Reihe reeeluidi iger Bildungen lässl 

 sich schliesslich widil iku h die Voraussetzung hinzuiiitren, dass sie sehweilieh mit dem ^ orhandenen 

 geschlossen betrachtet werden dürfte. Es wird sich im Eaufe der Zeit gewiss noih manches Neue 

 darbieten und bereits Mitgethcilles durch Beobachtuns seiner Entsti liun«'- richtitier erklären ; und 

 ich gestehe, noch selten eine Excursion unternommen zu haben, bei der nicht das eine oder 



