— 48 — 



шими объ индшской орнитологш, пока Юмъ 1 ), срав- 

 нивъ оригиналы описашя Тристрама, непришелъкъ 

 заключенш, что одна изъ его птицъ действительно 

 тождествена съ крупною Формою Pratincola таит, 

 другая же должна быть отнесена къ особому, быть 

 можетъ, африканскому виду. Всл г £дств1е этого откры- 

 то! назваше Тристрама robusta не составляетъ болйе 

 точнаго обозначешя разсматриваемой разновидности 

 и последняя нуждается въ новомъ названш. Къ этому 

 заключенш пришли и Скёлли 2 ), Бруксъ 3 ) и Юмъ 4 ), 

 но никто изъ нихъ не позаботился пополнить этотъ 

 пробить. 



Причина нерешительности индшскихъ орнитоло- 

 говъ кроется въ данномъ случае въ томъ, что въ 

 числе экземпляровъ, добываемыхъ въ Индш въ тече- 

 нш зимняго времени, какъ по отношенно къ окраске, 

 такъ и относительно размеровъ встречаются всевоз- 

 можные переходы, которые однако, по моему мегЬнш, 

 не могутъ служить достаточнымъ мотивомъ для соеди- 

 нена двухъ разбираемыхъ Формъ. 



Катя причины поб}чкдаютъ насъ разделять раз- 

 сматриваемыя разновидности и катя говорятъ въ 

 пользу ихъ соединешя? 



Pratincola maura var. Przewalskii характери- 

 зуется : 



а. большими разигЬрами чемъ представители типич- 

 ной Формы. Имеющшся въ моемъ распоряжении 

 матер!алъ я считаю недостаточнымъ для уста- 

 новлешя гранипъ колебанш въ раззйрахъ обе- 

 ихъ Формъ и ограничиваюсь поэтому съ одной 

 стороны сообщешемъ главнЬйшихъ измйренш, 

 снятыхъ со всЬхъ экземпляровъ обеихъ разно- 

 видностей, и съ другой стороны указашемъ, что 

 находки промежуточныхъ экземпляровъ для меня 

 не служатъ мотивомъ для соединешя Формъ, 



1) Hume, Stray Feath., IX, р. 133 (1880). 



2) Scully, Ibis, 1881, р. 441. (1881). 



3) Hume, Stray Feath., IX, p. 136. (1880). 



4) Hume, ibid., IX, p. 320. (1881). 



Namen hat denn auch die vorliegende Form im Laufe 

 eines Decenniums in verschiedenen Arbeiten über in- 

 dische Ornithologie figurirt, bis Hume 1 ) durch Ver- 

 gleich von Tristram's Originalexemplaren zurUeber- 

 zeugung gelangte, dass der eine seiner Vögel wohl 

 der gross wüchsigen Form der Pratincola maura ange- 

 höre, während der andere auf eine dritte, vielleicht 

 afrikanische Form zu beziehen ist. Durch diese Ent- 

 deckung ist Tristram's Name robusta keineswegs 

 mehr eine präcise Bezeichnung unseres Vogels gewor- 

 den und er bedarf einer Umbenennung, welche An- 

 sicht bereits von Scully 2 ), Brooks 3 ) und Hume 4 ) 

 vertreten wurde, wobei jedoch alle es unterlassen 

 haben, diesem Mangel abzuhelfen. 



Der Grund für die Zögerung seitens der indischen 

 Ornithologen liegt in dem gegebenen Falle darin, 

 dass unter den in Indien zur Winterzeit erbeuteten 

 Exemplaren sich sowohl in Bezug auf die Färbung, 

 als auch in Bezug auf die Dimensionen eine vollstän- 

 dige Reihe von Uebergängen vorfand, ein Umstand, 

 welcher, wie ich im Nachfolgenden zu beweisen hoffe, 

 im gegebenen Falle nicht für maassgebend angesehen 

 werden kann, um die beiden Formen zusammenzu- 

 werfen. 



Welche Gründe besitzen wir nun für die Tren- 

 nung und welche für die Vereinigung der Formen? 



Pratincola maura var. Przewalskii kennzeichnet 

 sich durch: 



a. grössere Dimensionen als die Repräsentanten der 

 typischen Form. Ich halte unser Material für zu 

 ungenügend, um die Grenzen der Schwankungen 

 in den Dimensionen der beiden Formen festzu- 

 stellen, und beschränke mich desshalb einerseits 

 auf eine Angabe der hauptsächlichsten Maasse 

 aller Exemplare beider Formen und anderer- 

 seits auf den Hinweis, dass die Auffindung von 

 Uebergangsexemplaren für mich kein Grund 

 zur Vereinigung ist, indem dieselben Bastarden 



1) Hume, Stray Feath., IX, p. 133. (1880). 



2) Scully, Ibis, 1881, p. 441. (1881). 



3) Hume, Stray Feath., IX, p. 136. (1880). 



4) Hume, ibid., IX, p. 320. (1881). 



