353 — 



Hu те не д^лалъ разлтая между оседлыми и этими 

 только зимующими въ Индш особями. Съ другой сто- 

 роны Butler 1 ), обративши! на это внимаше, склоненъ 

 отличать двЬ расы, а Scully 2 ) тоже иишетъ: «The 

 Gilgit race 3 ) of this common species is small and very 

 grey coloured. In the male the wings measures4 — 4.1 

 and in the females 3.75—3.85». ПоВ1сЫи1рЬ'уэта раса 

 «one of the very few birds that remain in Gilgit all 

 the year round; it is very common». Если принять въ 

 соображете все это, то поневоле приходишь къ уб^ж- 

 денш, что существование въ Индш осЬдлой, отлич- 

 ной отъ G. magna Формы не можетъ подлежать сом- 

 irfeHiio и что вопросъ заключается лишь въ устано- 

 влены ея диФФеренщальныхъ признаковъ. Достаточно 

 одного взгляда на вышеприведенные ряды цифръ, 

 чтобы убедиться, что величина индшскихъ птицъ 

 меньше центрально- и передне-аз1атскихъ, если тща- 

 тельно выделять зимующихъ тамъ птицъ, какъэтосдй- 

 лалъ Butler. Разсчитивать на пред'Ьльныя величины, 

 конечно, невозможно, но если бы въ опред^леше иола 

 не вкрадывались весьма частыя ошибки, то въ каж- 

 домъ иол'Ь отдельно мы, в-Ьроятно, получили бы цифры, 

 которыя давали бы намъ возможность отличать по 

 крайней Mtpt громадное большинство особей. Р£зкаго 

 различ1я въ цвЬтЬ ожидать, само собою разумеется, 

 трудно, но лепая отлич1я въ отгЬикахъ отмечены и 

 самимъ Ните'омъ (въ д1агнозЬ G. magna), и Scully, 

 и наконецъ Hartert'oMT> 4 ). Самъ я не могу судить о 

 нихъ, такъ какъ им^ю лишь три экземпляра изъ 

 Индш. Присоединяясь ко мнЬшю Hartert'a, я удержи- 

 ваю за индшской Формой назваше G. cristata chendoola 

 (Frankl.) 183 1 5 ). 



1) Stray Feath., X, 1887, p. 136. 



2) Stray Feath., IX, 1880, p. 356. 



3) Курсивъ мой. 



4) Vög. paläarkt. Fauna, I, p. 236 (1904). 



5) Ниспадете длины крыла у G. cristata chendoola до 89 тт. 

 доказываетъ несостоятельность размЪровъ крыла въ качества 



ßisfflBH. Aves Pr^ewalskianae. 



breed in India, but the rnajority appear to migrate in 

 spring to Central Asia». Hume unterscheidet nicht 

 zwischen Standvögeln und diesen in Indien nur über- 

 winternden Individuen. Andererseits ist Butler 1 ), 

 welcher hierauf hingewiesen hat, geneigt zwei Rassen 

 zu unterscheiden, während Scully 2 ) gleichfalls schreibt: 

 «The Gilgit race s ) of this common species is small and 

 very grey coloured. In the male the wings measures 

 4 — 4.1 and in the females 3.75 — 3.85». Nach Bid- 

 dulph ist diese Rasse «one of the very few birds that 

 remain in Gilgit all the year round; it is very com- 

 mon». Zieht man dieses alles in Betracht, so kommt 

 man unwillkürlich zu der Ueberzeugung, dass das Vor- 

 handensein einer in Indien als Standvogel lebenden, 

 von G. magna verschiedenen Form, keinem Zweifel 

 unterliegen kann, und dass es nur darauf ankommt 

 deren Unterscheidungsmerkmale festzustellen. Ein 

 Blick auf die oben mitgetheilten Zahlenreihen wird 

 genügen, um sich davon zu überzeugen, dass die Grösse 

 der indischen Vögel von derjenigen der central- und 

 vorder-asiatischen übertroffen wird, wenn man die dort 

 überwinternden Vögel sorgfältig ausscheidet, wie dies 

 von Butler gethan worden ist. Man wird natürlich 

 auf keine Grenz werthe rechnen können, allein wenn 

 sich in der Bestimmung der Geschlechter nicht so 

 häufig Fehler einschleichen würden, so könnten wir 

 wahrscheinlich für ein jedes der Geschlechter Zahlen 

 erhalten, welche uns die Möglichkeit böten we- 

 nigstens die grosse Mehrzahl der Individuen zu unter- 

 scheiden. Selbstverständlich wird man keine scharf 

 ausgesprochene Verschiedenheit in der Färbung er- 

 warten können, doch sind leichte Unterschiede in den 

 Nuancen von Hume selbst (in der Diagnose von G. 

 magna), von Scully und endlich von Hart er t 4 ) ange- 

 geben worden. Ich selbst kann mir kein Urtheil über 

 diese Unterschiede erlauben, da mir nur drei Exem- 

 plare aus Indien zur Verfügung stehen. Indem ich 

 mich der Ansicht Hartert's anschliesse, behalte ich 

 für die indische Form den Namen G. cristata chen- 

 doola (Frankl.) 1831 bei 5 ). 



1) Stray Feath., X, 1887, p. 136. 



2) Stray Feath., IX, 1880, p. 356. 



3) Das Cursiv stammt von mir. 



4) Vög. paläarct. Fauna, I, p. 231 (1904). 



5) Das Herabgehen der Flügellänge von G. cristata chendoola 

 bis zu 89 mm. beweist die Unzulänglichkeit der Flügeldimensionen 



45 



